Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2003 г. N А68-ГП-233/7-02 Апелляционная жалоба удовлетворена частично в части взыскания процентов отказано, поскольку к отношениям сторон не связанным с денежными расчетами применить ст. 395 ГК РФ не возможно, поскольку проценты по данной статье взыскиваются за неисполнение денежных обязательств, не предусмотренных договором. В остальной части жалобы отказано, поскольку если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 31 марта 2003 г. N А68-ГП-233/7-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей                                      Кривуля Л.Г.,

                                           Куренева В.А.

при помощнике судей:                       Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговая база "Оптгособеспечение" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 - 19.12.2002 по делу N А68-ГП-233/7-02 (судья Шестопалова Т.А.) установил:

иск заявлен ЗАО "Тульский трикотаж" о взыскании с ООО Торговая база "Оптгособеспечение" задолженности в сумме 165 003 руб. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 123 202 руб. 20 коп.

Решением от 18 - 19.12.2002 с ООО Торговая база "Оптгособеспечение" взыскан долг в сумме 165003 руб. и проценты в сумме 100262 руб. 23 коп.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части взыскания процентов решение подлежит отмене, в части распределения расходов по уплате госпошлины - изменению, в остальной части оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, нет.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, между истцом, ЗАО Торговая база "Оптгособеспечение" и АО "Тулэнерго" был заключен договор от 14.04.99 N 3, в соответствии с которым ЗАО Торговая база "Оптгособеспечение" взяло на себя обязательства по передаче "Тулэнергокомплект" рубероида и облицовочной плитки на 180 000 руб., истец - по передаче ЗАО Торговая база "Оптгособеспечение" своей продукции на эту же сумму, а АО "Тулэнерго" погашает задолженность истца за электроэнергию на сумму 180 000 руб.

Таким образом, расчеты в денежном эквиваленте не были предусмотрены.

В счет исполнения своих обязательств по данному договору истец поставил ЗАО Торговая база "Оптгособеспечение" по накладной от 22.04.1999 N 426 носки мужские и женские на сумму 68 000 руб. Факт поставки продукции в счет исполнения обязательств именно по данному договору нашел отражение в накладной.

Истец и ЗАО Торговая база "Оптгособеспечение" 14.05.99 заключили еще один договор N 37, который по своей природе является договором поставки, предусматривающим расчеты встречными поставками.

Исполняя обязательства по данному договору, истец отгрузил по накладным от 14.05.99 N 485 на сумму 52 365 руб. и от 21.05.99 N 514 на сумму 62 230 руб. ЗАО Торговая база "Оптгособеспечение" продукцию на общую сумму 114 595 руб.

Письмом от 23.09.99 N 276 ЗАО Торговая база "Оптгособеспечение" сообщило истцу о его реорганизации в форме разделения, о признании всей имеющейся задолженности и переходе ее по разделительному балансу к ООО Торговая база "Оптгособеспечение".

По накладным от 17.03.00 N 34 на сумму 3 900 руб. и от 23.03.00 N 43 на сумму 13 692 руб. ООО Торговая база "Оптгособеспечение" поставила истцу продукцию на общую сумму 17 592 руб.

Претензией от 05.12.00 N 11/1-395 истец сообщил ООО Торговая база "Оптгособеспечение" о проведенном им зачете суммы 17 592 руб., составляющей стоимость поставленной продукции, и о необходимости погасить задолженность, которая на 05.12.00 составляет 165 003 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Факт получения продукции от истца ООО Торговая база "Оптгособеспечение" не оспаривает, однако считает, что в договоре N 37 равно, как и в договоре N 3 расчеты предусматривались не взаимопоставками, а зачетом за газ, электроэнергию и ссылается при этом на протокол разногласий к договору N 37.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства данный протокол разногласий, т.к. в договоре отсутствует запись о подписании его с протоколом разногласий, а представленная суда редакция протокола сторонами не согласована.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали порядок расчетов в форме взаимопоставок.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что во взыскании процентов следует отказать, т.к. к отношениям сторон не связанным с денежными расчетами применить ст. 395 ГК РФ не возможно, поскольку проценты по данной статье взыскиваются за неисполнение денежных обязательств, не предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО Торговая база "Оптгособеспечение" о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд согласен, что накладными на поставку товаров от 17.03.00 N 34 на сумму 3 900 руб. и от 23.03.00 N 43 на сумму 13 692 руб. срок исковой давности не был прерван. Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что долг был признан еще ЗАО Торговая база "Оптгособеспечение" письмом 23.09.1999 N 276. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Вышеуказанное письмо подтверждает факт признания долга ЗАО Торговая база "Оптгособеспечение" и передачей его по разделительному балансу ООО Торговая база "Оптгособеспечение". Исковое заявление о взыскании задолженности было подано в суд 09.08.02.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18 - 19.12.2002 по делу N А68-ГП-233/7-02 в части взыскания с ООО Торговая база "Оптгособеспечение" в пользу ЗАО "Тульский трикотаж" процентов в сумме 100 262 руб. 23 коп. отменить, в иске в этой части отказать.

В части распределения расходов по уплате госпошлины решение изменить.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ госпошлину:

с ООО Торговая база "Оптгособеспечение" в сумме 6 363 руб. 50 коп.;

с ЗАО "Тульский трикотаж" в сумме 4 453 руб. 25 коп.

В иске к ЗАО "Снабжение промышленных предприятий" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Л.Г. Кривуля

В.А. Куренев