Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2004 г. N А68-ГП-166/А-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ч.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 12 августа 2004 г. N А68-ГП-166/А-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.

                                           Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2004 года апелляционную жалобу предпринимателя Шпрехера Д.М. на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.04. по делу N А68-ГП-166/А-04 (судья Афонин К.П.) о принятии обеспечительных мер, установил:

02.07.04. истец обратился с заявлением об обеспечении иска об обязании Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район продлить договор N 1035 аренды земельного участка. В качестве обеспечительной меры истец просил приостановить действие п. 6.2.13. договора, предусматривающего передачу участка Арендодателю после окончания срока действия договора. В обоснование заявления истец указал, что меры необходимо принять для обеспечения иска.

Определением от 08.07.04. судом отказано в принятии обеспечительных мер. При этом суд указал, что истцом не представлено аргументированных обоснований своего обращения и доказательств невозможности исполнения решения при непринятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм. Суд должен был оставить заявление без движения в силу ст. 93 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определение от 08.07.04. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд установил, что, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в должной мере учел отсутствие действительной необходимости принятия мер по обеспечению иска исходя из представленных истцом доказательств по делу, и установил отсутствие реальной угрозы неисполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер.

Суд обоснованно исходил из содержания материально - правовых требований истца, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности и незаконности принятого определения по следующим основаниям:

Указанное заявителем жалобы допущенное судом нарушение процессуального законодательства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного акта по заявлению истца о принятии обеспечительных мер. Истцом и в апелляционной жалобе не указано каким образом непринятие обеспечительных мер может повлечь неисполнение судебного акта по его иску о понуждении продлить договор аренды земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении судебного акта были правильно применены нормы права по существу заявления, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 08.07.04. по делу N А68-ГП-166/А-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Гречко

Судьи

Е.Н.Глазкова

В.А. Куренев