Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2004 г. N А68-ГП-170/5-03 Апелляционная жалоба удовлетворена частично в части отсутствии оснований для взыскания части долга, поскольку обязанность доказать получение ответчиком товара лежит на истце. Акт сверки таким доказательством не является, так как сумма долга первичными документами не подтверждена, а в акте сверки указанные суммы вписаны ответчиком в графу акта "К-т", что означает не признание в получении указанной суммы

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 26 августа 2004 г. N А68-ГП-170/5-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Гречко О.А.

 судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                            Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая база "Оптгособеспечение" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.04. по делу N А68-ГП-170/5-03 (судья Афонин К.П.), установил:

ОГУП "Тулаоблжилкомхоз" обратилось с иском о взыскании с ООО "Торговая база "Оптгособеспечение" долга в сумме 1178528,01 руб., процентов в сумме 982106,68 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на неоплату ответчиком полученных от истца товаров. В качестве доказательства наличия задолженности истец представил акты сверки расчетов. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 207714, 15 руб.

Решением от 30 апреля 2004 г. иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Торговая база "Оптгособеспечение" просит решение отменить и принять новое решение. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не принял во внимание, что имеющимся у истца актом КРУ подтвержден возврат истцу ответчиком бритв на сумму 123620 руб. и не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании данного доказательства.

Судом нарушены процессуальные нормы, поскольку не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд неправомерно признал расторгнутым договор уступки права требования. Истцом не представлено доказательств поставки в соответствии с условиями заключенного договора ответчику товара на сумму 170075, 42 руб. и 165925 руб., а отражение указанных сумм в акте сверки таким доказательством не является, поскольку в акте сверки данные суммы указаны ответчиком ошибочно. Договором о встречных поставках не предусмотрены денежные расчеты между сторонами, в связи с чем судом неправомерно применена ст. 395 ГК РФ и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, что свидетельствует о намеренном затягивании им процесса.

Поставку бритв ответчик истцу не осуществлял, акт КРУ был истребован судом и приобщен к материалам дела. Доказательств поставки товаров на сумму 188007,6 руб. ответчиком не представлено. Суммы поставок на 170075,42 руб., 165925 руб. ответчиком подтверждены в акте сверки по состоянию на 01.01.03. В отношении суммы долга в размере 283193,55 руб., включенной в сумму задолженности в размере 1178528, 01 руб., то она является остатком суммы задолженности согласно расторгнутому договору уступки права требования. Денежные обязательства между сторонами существовали, поскольку в силу ст. ст. 486, 454 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом, в связи с отсутствием возражений со стороны истца, суд на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично в связи со следующими обстоятельствами:

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами 03.02.98. заключен договор N 1 о встречных поставках товара.

Правомерны выводы суда и в части отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу бритв на сумму 123620 руб., и в части обоснованности требований истца о взыскании 283193 руб. 55 коп. Поскольку договор уступки сторонами был расторгнут, право требования неуплаченной ответчиком суммы задолженности перешло к истцу. Доводы апелляционной жалобы о том, что при несообщении ответчику о расторжении договора уступки права требования, для истца наступают последствия, установленные ч. 3 ст. 382 ГК РФ, необоснованны. Поскольку ответчиком не исполнено в отношении прежнего кредитора обязательство, право требования по которому перешло к истцу на основании договора о расторжении договора уступки права требования, неуведомление должника о состоявшейся перемене лиц в обязательстве не повлекло неблагоприятных последствий. Списание долга в силу истечения сроков исковой давности к таким последствиям отнесено быть не может, т.к. имеет место воля одной стороны, и данное списание, не влечет изменения обязательств между истцом и ответчиком. Доводы ответчика о том, что договор уступки не расторгнут, также необоснованны, своими действиями (в том числе и предъявлением настоящего иска) истец подтвердил свое согласие на расторжение договора уступки, что не противоречит п.3 ст. 438 ГК РФ и свидетельствует о расторжении сторонами договора.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в этой части были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В части доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания сумм задолженности в размере 170074, 42 руб. и 165925 руб. суд считает, что данные доводы обоснованны, а решение в этой части подлежит изменению. Поскольку ответчик оспаривает получение товара на указанные суммы от ОАО "Кран УМЗ" и от ОАО фирма "Тулстром", обязанность доказать получение указанного товара ответчиком лежит на истце. Истцом таких доказательств не представлено. Акт сверки таким доказательством не является, поскольку сумма 1760633, 79 руб. (остаток на 18.09.00.) первичными документами не подтверждена, а в акте, составленном ответчиком, указанные суммы вписаны ответчиком в графу акта "К-т", что означает не признание в получении указанной сумма, а, напротив, исключение данных сумм из размера общей задолженности. Кроме того, истцом представлены в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что товар на спорные суммы ответчиком у должников истца не получен (письмо от 03.02.00. в адрес ответчика).

Поскольку в соответствии с пунктом 3.3. договора расчеты за товар производятся встречными поставками продукции, следует признать, что у ответчика не возникло обязательства по поставке продукции на общую сумму 336000 руб. 42 коп. и включение данной суммы в акт сверки расчетов по состоянию на 18.09.00. является необоснованным.

Таким образом, задолженность ответчика на 18.09.00. составит 1424633 руб. 37 коп., в период с 18.09.00. истец поставил ответчику товар на сумму 10478,16 руб. и обоснованно потребовал уплаты остатка ранее переданного долга на сумму 283193,55 руб., ответчик, в свою очередь поставил товар на сумму 875777 руб. 49 коп., в итоге задолженность ответчика составила 842527 руб. 59 коп.

Иными словами, удовлетворение жалобы (в заявленных пределах) в части сумм 170075, 42 руб. и 165925 руб. путем исключения указанных сумм из взысканной суммы, означает необходимость удовлетворения требований истца на сумму 842529 руб. 59 коп. (1178528 руб. - 170075,42 руб. - 165925 руб.)

С учетом переписки сторон, составленных актов сверки, претензии и ответа на нее, отзыва на иск, следует признать, что стороны изменили обязательство ответчика поставить продукцию на сумму поставки истца на обязательство уплатить денежную сумму, в связи с чем судом обоснованно взыскана задолженность в денежном выражении.

Изменение размера подлежащей взысканию суммы, на которую ответчиком не осуществлена поставка товара, влечет и перерасчет суммы подлежащих взысканию на основании пункта 4.2. и ст. 395 ГК РФ процентов. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер ответственности договором ограничен (не более 5% от суммы подлежащей поставке партии продукции, п. 4.2. договора) и ответственность договором установлена за нарушение сроков встречной поставки продукции, установленных пунктом 3.2. договора, а после изменения обязательства на денежное, наступает ответственность по ст. 395 ГК РФ, однако, при действии условия договора об ограничении по ее размеру.

Учитывая, что ответчиком не поставлена истцу продукция на сумму 842529 руб. 59 коп., проценты за предъявленный истцом период: с 28.01.03. по 31.03.04. составят при ставке 18% годовых - 178195 руб., с учетом условий п. 4.2. договора проценты подлежат взысканию в сумме 42126 руб. 48 коп. (не более 5% от 842529,59 руб. - стоимости подлежащей поставке продукции).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционной инстанции суд постановил:

Решение от 30.04.04. по делу N А68-ГП-170/5-03 изменить.

Взыскать с ООО "Торговая база "Оптгособеспечение" в пользу ОГУП "Тулаоблжилкомхоз" 842527 руб. 59 коп. - долга, 42126 руб. 38 коп. - проценты, в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 11826 руб. 01 коп. - по иску, 5913 руб. 01 коп. - по жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОГУП "Тулаоблжилкомхоз" в доход бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 6705 руб. 20 коп., по жалобе - в сумме 3352 руб. 60 коп.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

В.А. Куренев