Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 апреля 2003 г. N А68-АП-74/Я-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку требование о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта нельзя расценивать как заявление об обеспечении иска, т.к. на основании п.п. 2 и 4 ст. 92 АПК РФ в случае если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, то в нем должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и та мера, которую просит принять истец

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 апреля 2003 г. N А68-АП-74/Я-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей                                      Афонина К.П.,

                                           Гречко О.А.

при помощнике судьи                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по лицензированию и рыночному квотированию Администрации Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2003 по делу N А68-АП-74/Я-03 (судья Якушина С.Н.) установил:

ОАО "Черметимпекс" подано заявление о признании недействительным решения Департамента по лицензированию и рыночному квотированию Администрации Тульской области от 19.02.03 о приостановлении лицензии и о приостановлении действия решения от 19.02.02 N 9.

Определением от 28.02.03 требование о приостановлении действия решения от 19.02.03 N 9 было удовлетворено, действие решения приостановлено.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит определение от 28.02.03 отменить.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителем ответчика суду апелляционной инстанции, сотрудниками Департамента по лицензированию и рыночному квотированию Администрации Тульской области была проведена проверка деятельности ОАО "Черметимпекс" на соответствие ее лицензионным требования и условиям.

По результатам проверки составлены акты от 17.02.03 и от 19.02.03, в которых зафиксированы нарушения Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Решением Департамента по лицензированию и рыночному квотированию Администрации Тульской области от 19.02.2003 N 9 приостановлено действие лицензии N 3433/018213 и ОАО "Черметимпекс" предложено в срок до 21.04.03 устранить нарушения, повлекшие за собой приостановление действия лицензии.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Черметимпекс" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В заявлении о признании недействительным ненормативного акта в качестве одного из заявленных требований было требование приостановить действие оспариваемого ненормативного акта - решения от 19.02.03 N 9 с даты его принятия.

Данное требование было расценено и рассмотрено судом, как заявление об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Перечень мер по обеспечению иска дан в ст. 91 АПК РФ, который является исчерпывающим. Одновременно законодатель разрешает принятие нескольких мер одновременно.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Черметимпекс" заявление об обеспечении иска не подавалось, требование приостановить действие решения от 19.02.2003 N 9 нельзя расценивать как такое заявление, поскольку на основании п.п. 2 и 4 ст. 92 АПК РФ в случае, если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, то в нем должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и та мера, которую просит принять истец.

Вместе с тем, ОАО "Черметимпекс" не обосновал необходимость приостановления действия лицензии, не привел ни одного доказательства того, что приостановление действия лицензии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в то время как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 28.02.2003 по делу N А68-АП-74/Я-03 об обеспечении иска отменить.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

О.А. Гречко