Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2003 г. N А68-ГП-10/4-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке только на основании ст.619 ГК РФ или при наличии иных оснований указанных в договоре. Т.к. в договоре не было указано на иные основания расторжения договора в одностороннем порядке, а оснований, предусмотренных ст.619 ГК РФ нет, договор не может быть расторгнут. Что же касается возмещения расходов на представителя в суде, то согласно ст.110 АПК РФ они взыскиваются с лица, проигравшего в деле

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 19 июня 2003 г. N А68-ГП-10/4-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2003 г. N А68-ГП-10/4-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Афонина К.П.

судей:                                     Андреевой Е.А.,

                                           Чубаровой Н.И.

при помощнике судьи                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт Тулаагропромпроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.03 по делу N А68-ГП-10/4-03 (судья Большаков В.М.) установил:

иск предъявлен ОАО "Институт Тулаагропромпроект" к ООО "Артель" о расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений.

В заседании 26.02.03 ответчик озвучил свое заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15900 руб. в случае отказа истцу в удовлетворении его требований.

Решением от 13.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взысканы расходы по представительству в сумме 15900 руб.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений представителей сторон между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений от 03.08.01 площадью 392,1 м2, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, 1.

Срок действия договора 49 лет с 03.08.2001 по 03.08.2050 (п. 1.5 договора).

Имущество было передано по акту от 03.08.2001.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.01 N 71.01.00.05.2001-0357.01.

Пунктом 5.1 договора установлено, что Арендатор (ответчик) обязан выплачивать Арендодателю (истец) арендную плату за основную площадь по ставке 40 руб. за 1 м2 в месяц и за вспомогательную площадь 20 руб. за 1 м2 в месяц без учета НДС.

Ставка может изменяться не чаще одного раза в год.

Стороны предусмотрели возможность индексации ставок пропорционально годовому росту тарифов на тепловую энергию, которые утверждаются РЭК.

В соответствии с п. 5.3 договора арендная плата вносится Арендатором до 10 числа следующего месяца.

Письмом от 25.07.02 N 260 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору от 03.08.01, которым предлагал Арендатору повысить ставки арендной платы за основные помещения до 100 руб. за м2, а на вспомогательные - до 33 руб. за 1 м2.

Письмом от 07.08.02 ответчик отказал истцу в согласовании дополнительного соглашения.

Истец вновь направил ответчику дополнительное соглашение, указав в нем ставку на основные площади - 90 м2, а на дополнительные - 30 м2.

Арендатор протоколом разногласий к последнему дополнительному соглашению предложил Арендодателю свои ставки - 54 руб. за 1 м2 на основные помещения и 27 руб. за 1 м2 - на дополнительные.

Новые ставки арендной платы сторонами так и не были согласованы. Истец продолжал выставлять ответчику счета-фактуры по ставкам, установленным договором, а последний по этим ставкам производил оплату.

Поскольку стороны так и не достигли соглашения по вопросу установления ставок арендной платы, то истец обратился с иском о досрочном расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

По мнению истца, ответчик нарушил существенное условие договора, вытекающее из права Арендодателя не чаще одного раза в год изменять арендную плату (п. 3 ст. 614 ГК РФ) и отказа Арендатора от ее повышения.

Оставляя принятое судом решение без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 450 ГК РФ, где сказано, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенными понимаются нарушения договора одной из сторон, которые влекут за собой такой ущерб, что другая сторона лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованной указал, что ответчик не нарушал существенных условий договора, т.к. добросовестно и в полном соответствии с его условиями вносил арендную плату по ставкам согласованным сторонами. Изменения в договор не вносились, поэтому у ответчика не было оснований оплачивать арендную плату в большем размере.

По истечении года действия договора, т.е. с сентября 2002 года ответчик вносил арендную плату с учетом индексации, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик не оспаривает факт получения им платежей в большем размере, чем было предусмотрено договором аренды от 03.08.01, при этом истец от поступивших денежных средств не отказался, принял их, а следовательно, согласился с предложенной ответчиком суммой.

Досрочное расторжение договора аренды по требованию Арендодателя в случае нарушений условий договора Арендатором возможно на основании ч. 1 ст. 619 ГК РФ, однако наличие нарушений истцом не доказано.

В силу данной статьи договором аренды могут быть установлены и иные основания досрочного расторжения договора по требованиям арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Иными словами согласно п. 25 информационного письма ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" иные основания для расторжения договора аренды должны быть включены в договор.

Учитывая, что стороны при заключении договора не предусмотрели иных оснований для его расторжения кроме, установленных законом, то договор аренды от 03.08.01 может быть расторгнут лишь в порядке ст. 619 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мнением истца о том, что оплата юридических услуг не является обязательной нормой, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Заявление о взыскании расходов на представителя, подтвержденных договором, платежным поручением от 09.01.03 N 1 на сумму 15900 руб., было озвучено на судебном заседании от 26.02.03. Материалы дела подтверждают участие представителя ответчика в судебных заседаниях. То, что данное требование ответчика не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции истцом не доказано. Истец был вправе, руководствуясь ст. 41 АПК РФ, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, делать заявления, давать объяснения, т.е. может в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

Взыскание расходов на представителя предусмотрено законом, а расходы, понесенные ответчиком на представителя, подтверждены материалами дела, следовательно, эти расходы взысканы судом обоснованно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.03.2003 по делу N А68-ГП-10/4-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

Е.В. Андреева

Н.И. Чубарова