Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2004 г. N А68-ГП-20/4-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истец имеет право на выкуп спорного земельного участка, т.к. он является собственником недвижимости, находящейся на этом участке. Если одна сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона может обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор, что закреплено в ГК РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 26 августа 2004 г. N А68-ГП-20/4-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "г. Новомосковск и Новомосковский район" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.04. по делу N А68-ГП-204/4-04 (судья Большаков В.М.), установил:

Частный предприниматель Петров Геннадий Валентинович, г. Новомосковск Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования "город Новомосковск и Новомосковский район" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 122,9 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, дом 76-а, находящимся под принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2004 администрация муниципального образования "город Новомосковск и Новомосковский район" обязана заключить с предпринимателем Петровым Геннадием Валентиновичем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:29:01 06 09:0006, расположенного по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Трудовые резервы, 76-а, на условиях договора от 29.09.2003, за исключением пункта 2.1. договора, выкупная цена определена судом в размере 21769 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка, занятого недвижимостью, при наличии действующего договора аренды этого же земельного участка, основаны на неправильном применении норм земельного и гражданского законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Петров Г.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Трудовые резервы, д. 76-а.

В связи с отказом администрации муниципального образования заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка являются обоснованными.

Данный вывод суда обоснован тем, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.09.2002 71 НА N 304308.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления обязан направить заявителю проект договора купли-продажи в двухнедельный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к главе муниципального образования г. Новомосковска и Новомосковского района и в Комитет по экономике и имуществу с заявлениями от 10.04.2003, 29.09.2003 о приобретении в собственность земельного участка площадью 122,9 кв. м.

Однако администрация муниципального образования "город Новомосковск и Новомосковский район" и Комитет по экономике и имуществу письмом от 29.10.2003 N 1048 отказали последнему в заключении договора.

Таким образом, ответчики не приняли решение о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, не подготовили проект договора купли-продажи земельного участка и не направили его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом суд обоснованно указал, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пунктами 1, 4 статьи 445 ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласна с мнением суда первой инстанции, что истец имеет право на выкуп спорного земельного участка, поскольку является собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка в связи с наличием действующего договора аренды этого же земельного участка, безосновательны, ст. 36 ЗК РФ не предусматривает какие-либо особенности для реализации права на приватизацию земельного участка для тех собственников недвижимости, которые ранее заключили договор аренды. Право выбора, исходя из редакции ст. 36 ЗК РФ, предоставлено собственнику недвижимости, поскольку законодатель, предоставляя собственнику недвижимости право выкупа земельного участка, на котором находится указанная недвижимость, преследовал цель создания определенности в положении собственника недвижимости в отношении земельного участка, в связи с чем предоставил ему исключительное право на приватизацию указанного земельного участка. Праву собственника недвижимости в данном случае соответствует безусловная обязанность собственника земельного участка направить в адрес покупателя проект договора купли-продажи земельного участка (п.6 ст. 36 ЗК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 09.06.04 г. по делу N А68-ГП-20/4-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

В.А. Куренев