Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2003 г. N А68-ГП-143/2-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании п. 6 ст. 94 АПК РФ не исполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 27 июня 2003 г. N А68-ГП-143/2-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Афонина К.П.

судей:                                     Куренева В.А.,

                                           Стрижакова К.Е.

при помощнике судьи                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-Эстейт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2003 по делу N А68-ГП-143/2-03 (судья Романова Н.Г.) установил:

иск предъявлен ООО "Регион-Эстейт" о взыскании стоимости непереданных квартир, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Стеллар Текнолоджис".

Одновременно с иском было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящихся на его расчетном счете в АБ "Газпромбанк", в пределах заявленной суммы.

Ходатайство рассмотрено и определением от 04.04.03 истцу предложено в срок до 20.04.03 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда не менее половины размера имущественных требований.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит определение от 04.04.03 отменить, обеспечительные меры принять.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной -инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 02.11.01 был заключен договор о внесении задатка N 3, в соответствии с которым стороны должны были заключить договор инвестирования строительства 9-этажного жилого дома в микрорайоне N 2 г. Алексина по Дубравная на участке 16. При этом истец должен был в течение 10 банковских дней перечислить ответчику задаток в сумме 5185000 руб., а ответчик должен был оформить право собственности на объект незавершенного строительства, право пользования земельным участком, согласовать разрешительную и проектно-сметную документацию на объект.

Поскольку ответчик не передал истцу квартиры, то последний обратился с иском в суд, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец руководствовался тем, что ответчик заключая договора о долевом участии в строительстве этого же дома, нарушает права третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Перечень мер по обеспечению иска дан в ст. 91 АПК РФ, который является исчерпывающим. Одновременно законодатель разрешает принятие нескольких мер одновременно.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании ст. 94 АПК РФ арбитражный суд может по своей инициативе предложить истцу предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда не менее половины имущественных требований.

В силу п. 6 ст. 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определение арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Оставляя принятое судом определение без изменения суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма заявленных требований велика. Наложение ареста на расчетный счет ответчика в размере указанной суммы может затруднить хозяйственную деятельность ответчика и повлечь нежелательные последствия в виде ущерба, поэтому суд первой инстанции предложил истцу предоставить встречное обеспечение с целью возмещения возможных для ответчика убытков.

Однако в установленный определением от 04.04.03 срок денежные средства от истца на депозитный счет арбитражного суда не поступили, т.е. истец не уверен в том, что, наложив арест на расчетный счет ответчика в "Газпромбанке", последнему не будет причинен материальный ущерб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 04.04.2003 по делу N А68-ГП-143/2-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

В.А. Куренев

К.Е. Стрижаков