Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2003 г. N А68-ГП-461/5-02 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку истец согласился с доводами ответчика относительно изменения суммы взыскания в его пользу задолженности и процентов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 апреля 2003 г. N А68-ГП-461/5-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО комбинат "Полистром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2002 по делу N А68-ГП-461/5-02 (судья Стрижаков К.Е.) установил:

иск предъявлен ОАО НАК "Азот" к ЗАО "Новомосковский комбинат "Полистром" о взыскании задолженности в сумме 33105 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1300 руб. 14 коп., всего на сумму 34405 руб. 32 коп..

Решением от 26.12.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение изменить, взыскав долг в сумме 20504 руб. 74 коп. и проценты в сумме 787 руб. 25 коп.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 226, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной считает, что требования по апелляционной жалобе подлежат удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключались договора на подачу промышленной воды для произведенных нужд от 01.01.92 N ГЭ-3В и на прием сточных вод от 01.04.95 N ГЭ-25-О в соответствии с которыми, истец взял на себя обязательства по подаче промышленной воды и приему сточных вод, а ответчик - по оплате оказанных ему услуг.

Срок действия договоров один год. Однако в силу п.п. 9 10 договоров срок действия их продлевается на последующие год, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора.

Основания возникновения обязательств закреплены ст. 8 ГК РФ.

По своей правовой природе данные договора относятся к договорам энергоснабжения, как разновидности договора купли-продажи.

Стороны не оспаривают факт оказания услуг, напротив они подтверждают, что услуги оказывались. Однако ответчик настаивает на изменении взысканных сумм долга и процентов в связи с тем, что судом не были учтены произведенные с истцом расчеты по счетам 300 и 366, что подтверждено актами сверки расчетов на 01.08.02 и на 01.11.02.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если покупатель не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается тот факт, что оказанные ему услуги не были полностью оплачены, следовательно взысканию подлежит как долг, так и проценты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика и сумму задолженности и процентов за пользование чужими средствами.

Однако суд не учел произведенные между сторонами расчеты по счетам от 07.05.02 N 300 и от 05.06.02 N 366.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 11.04.03 согласился с доводами ответчика и просил решение изменить, взыскав в его пользу задолженность в сумме 20504 руб. 74 коп. и проценты в сумме 785 руб. 25 коп., что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 11.04.03.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 562,73 руб.; с ответчика - в сумме 913,48 руб.

Понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлине в сумме 312,29 руб. (исчислена от обжалуемой суммы 13114,33 руб.) подлежат отнесению на истца, а излишне уплаченная ответчиком госпошлина в сумме 425,82 руб. должна быть возвращена ему из бюджета, но, учитывая, что по иску с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 913,48 руб., то в виду произведенного зачета окончательно ко взысканию в бюджет с ЗАО "Комбинат "Полистром" определена госпошлина в сумме 487,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.12.2002 по делу N А68-ГП-461/5-02 изменить.

Взыскать с ЗАО "Новомосковский комбинат "Полистром" в пользу ОАО НАК "Азот" 20504 руб. 74 коп. долга, проценты в сумме 787 руб. 25 коп.

Взыскать с ЗАО "Новомосковский комбинат "Полистром" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 487 руб. 66 коп.

Взыскать с ОАО НАК "Азот" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 562 руб. 73 коп.; в пользу ЗАО "Новомосковский комбинат "Полистром" 312 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

В.А. Куренев