Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2004 г. N А68-ГП-34/А-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку оферта ответчику не направлялась, следовательно, досудебный порядок урегулирования не был соблюден истцом. Кроме того, исходя из изложенного, истцом не доказан ни размер убытков, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и этими убытками

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 19 августа 2004 г. N А68-ГП-34/А-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Куренева В.А.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зотьева И.Г. на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2004 по делу N А68-ГП-34/А-04 (судья Афонин К.П.), установил:

Иск предъявлен предпринимателем Зотьевым И.Г. к ФГУП "Тульское предприятие вычислительной техники и информатики" (с учетом уточнения иска от 07.05.04) о

- признании неправомерными действий ответчика по расторжению договора и передаче ИМНС искаженных сведений, а также по отказу от исполнения обязательств по договору от 22.03.01;

- понуждении ответчика к исполнению договора и заключению договора на текущий период;

- взыскании убытков за период с 07.12.2003 по 20.04.2004 в сумме 41805 руб.

Решением от 24.05.2004 в удовлетворении требований о взыскании убытков и понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору отказано, требование о понуждении заключить договор на текущий период оставлено без рассмотрения, а в части требований о признании недействительными действий ответчика по расторжению договора, отказу от его исполнения и передаче искаженных сведений в ИМНС производство по делу прекращено.

В поданной апелляционной жалобе, предприниматель Зотьев И.Г. просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, требования истца удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений данных сторонами суду апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.03.01 N 1095 на комплексное централизованное обслуживание средств вычислительной, множительной, пишущей техники ППЭВМ и контрольно-кассовых машин, в соответствии с п. 1.1 которого истец взял на себя обязательства по комплексному обслуживанию контрольно-кассовой машины 1101Ф N 7013622.

Срок действия договора с 22.03.01 по 31.12.03.

На основании данного договора ответчик осуществлял действия по обслуживанию ККМ, возложенные на него договором, что подтверждено актами выполненных работ. До мая 2003 года истец ежемесячно оплачивал услуги, оказываемые ему ответчиком в рамках заключенного договора, однако с мая 2003 года оплату прекратил, а ответчик согласно п. 4.3 договора должен был приостановить оказание услуг до погашения задолженности и руководствуясь п. 10.2 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в РФ сообщить об этом в налоговый орган. Ответчик письмом от 13.08.2003 N 520 направил в УМНС РФ по Тульской области перечень расторгнутых и вновь заключенных договоров, в котором среди расторгнутых договоров значился договор с предпринимателем Зотьевым И.Г.

О том, что ИМНС поставлена в известность об одностороннем прекращении исполнения обязательств по договору ответчик сообщил истцу письмом от 24.11.03 N 860.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему ущерб за период с 07.12.2003 по 20.04.2004, что послужило основанием для предъявления иска.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 27, 28, 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в порядке гражданского судопроизводства, а также дела в порядке административного судопроизводства об оспаривании нормативных или ненормативных правовых актов органов государственной власти, местного самоуправления..., действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц...

Своими требованиями о признании неправомерными действий ответчика по расторжению договора и передаче ИМНС искаженных сведений, а также о признании неправомерными действий по отказу от исполнения обязательств по договору от 22.03.01 истец вышел за рамки компетенции арбитражных судов в части подведомственности споров. Иными словами, данные требования арбитражному суду неподведомственны.

Требование о понуждении ответчика к заключению договора на текущий период суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятием предложения) другой стороной. В силу ч. 1 ст. 445 ГК РФ сторона, для которой заключение договора обязательно, получив оферту, обязана направить другой стороне акцепт или отказ от акцепта. То есть данные нормы права указывают на то, что истец, прежде, чем заявить требование о понуждении заключить договор, должен был направить ответчику проект договора, и при отказе от акцепта мог выйти с иском в суд.

Более того, как пояснил истец суду апелляционной инстанции в судебном заседании, ответчик не является единственной организацией, которая осуществляет подобного рода услуги. Истец сам выбрал предприятие ответчика, как сторону по договору, исходя из места его положения. Однако, истец не обращался ни к ответчику, ни к какому-либо иному лицу, которое вправе оказывать услуги по комплексному обслуживанию ККМ, с предложением заключить договор на новый срок.

Поскольку оферта ответчику не направлялась, то досудебный порядок урегулирования не был соблюден истцом, поэтому суд на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ оставляет иск в этой его части без рассмотрения.

Правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчика к исполнению договора и взыскании убытков в сумме 41805 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения спора срок действия договора от 22.03.01 N 1095 истек, поэтому суд не в праве был понудить ответчика исполнять договор, срок действия которого закончился. На новый срок договор заключен не был.

Убытки в сумме 41 805 руб., о взыскании которых просит истец, складываются из затрат по арендной плате, на зарплату двух сотрудников, а также отчислений в бюджет за 4 месяца и 15 дней (за период с 07.12.03 по 20.04.04). Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, уплата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков предусмотрено ст.ст. 15, 393 ГК РФ, при этом, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания убытков истец должен доказать:

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал ни размер причиненных ему убытков, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и этими убытками.

Истец не вправе требовать убытки за период с 01.01.04 по 20.04.04, т.к. в это время договор на обслуживание уже прекратил свое действие, а на 2004 год истец не заключил договор с ответчиком.

Более того, истец, зная о расторжении с ним договора, для уменьшения размера убытков должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, чтобы уменьшить размер убытков.

Убытки, которые могли возникнуть у истца за период с 07.12.03 по 31.12.03, последний не доказал. Налоговые отчисления и арендную плату истец должен был вносить независимо от того осуществлял он предпринимательскую деятельность или нет, поскольку продолжал арендовать помещения и не сдал в налоговый орган свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Убытки в виде заработной платы также не подлежат возмещению, т.к. таковыми не являются, если трудовой договор заключен, то зарплата должна выплачиваться в соответствии с нормами трудового законодательства. Более того, истец мог расторгнуть трудовые договоры с продавцами с тем, чтобы уменьшить размер убытков.

Отсутствуют в действиях суда первой инстанции и нарушения норм процессуального права. Истец утверждает, что 24.05.04 судебного заседания не было, а если было, то он не был извещен о его проведении. Однако, как видно из протокола судебного заседания от 20.05.04, по делу был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24.05.04. В протоколе имеется подпись представителя истца по доверенности от 06.06.03 Зотьева А.И. На заседании 24.05.04 суд первой инстанции лишь огласил резолютивную часть решения не выслушивая мнение сторон по делу. Таким образом, истец знал о проведении заседания 24.05.04.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.05.2004 по делу N А68-ГП-34/А-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А.Гречко

В.А. Куренев