Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 24 апреля 2003 г. N А68-ГП-57/4-03
Арбитражный суд Тульской области в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей: Афонина К.П.,
Куренева В.А.
при помощнике судьи Глазковой Е.Н
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Контакт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2003 по делу N А68-ГП-57/4-03 (судья Большаков В.М.) установил:
иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Хомяковский опытно-экспериментальный механический завод" к ЗАО "Контакт" о взыскании задолженности за аренду оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 21.02.2003 с ответчика взыскана задолженность в сумме 171000 руб. 27 коп. и проценты в сумме 17758 руб. В остальной части иска отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения и отказе в иске, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 226, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной не находит оснований к отмене принятого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между истцом и ответчиком 14.11.01 был заключен договор аренды оборудования телефонной станции "Квант-512" с линейно-кабельными сооружениями, расположенными в п. Хомяково (г. Тула) и прилегающими к нему населенными пунктами.
Проект договора был направлен ответчиком истцу и подписан последним с протоколом разногласий по пунктам 2.2.6, 4.1 и 5.1. Ответчик подписал протокол разногласий и скрепил подпись печатью. Иными словами стороны заключили вышеуказанный договор с учетом условий, предусмотренных протоколом разногласий.
Разделом 3 договора установлен порядок расчетов, а приложением 2 к договору была согласована договорная цена.
По передаточному акту 14.11.01 оборудование АТС "Квант-512" с линейно-кабельными сооружениями были приняты ответчиком от истца.
Вместе с тем, ответчик пользовался оборудованием и сетями, но арендную плату не вносил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, которая подтверждена двусторонними актами сверки расчетов по состоянию на 01.07.02, 01.11.02 и на 01.02.03.
Последним актом сверки на 01.02.03 стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 117000 руб., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга и частично отказался от процентов за пользование чужими денежными средствами.
По договору купли-продажи от 21.03.02 N 21-03-02 и акту приема-передачи от 21.06.02 телефонная станция "оборудование АТС-Квант-512", а также линейные и кабельные сооружения были переданы ответчику в собственность, однако право собственности в соответствии с п.п. 4.2 и 5.1 договора купли-продажи могло возникнуть у ответчика по истечение 3-х дней с момента полной предоплаты за приобретенный товар.
Платежным поручением от 17.06.2002 N 89 ответчик перечислил истцу 250000 руб. по данному договору, но соединительные линии оставались в пользовании истца.
Поскольку обязательства по оплате возникли у ответчика перед истцом из договора аренды, то в силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Одновременно согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Следовательно, так как ответчик пользовался арендованным имуществом и данный факт не оспаривает, то он обязан оплатить истцу задолженность по арендной оплате.
Более того, между сторонами возникли денежные обязательства по оплате, поэтому истец вправе был требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, взыскание задолженности и процентов правомерно, доказано материалами дела, взысканная сумма ответчиком не оспаривается.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 21.02.2003 по делу N А68-ГП-57/4-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Председательствующий |
Н.А. Полынкина |
Судьи |
К.П. Афонин |
|
В.А. Куренев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2003 г. N А68-ГП-57/4-03
Текст постановления предоставлен Арбитражным судом Тульской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве