Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2003 г. N А68-ГП-274/2-02 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку предъявленная сумма задолженности образовалась после даты, на основании которой суд первой инстанции считает, что срок исковой давности пропущен. Исходя из выше сказанного, требования истца по возмещению задолженности за указанный период правомерны

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 17 апреля 2003 г. N А68-ГП-274/2-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Бычковой Т.В.

при помощнике судьи                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулаоблгаз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.03 по делу N А68-ГП-274/2-02 (судья Романова Н.Г.) установил:

иск предъявлен ОАО "Тулаоблгаз" к Донскому муниципальному образованию и МУП "Теплоэнерго" о взыскании задолженности в сумме 2000 руб.

Ходатайством от 30.09.02 исковые требования были увеличены и поддержаны в заседании от 30.09.2002 в сумме 27202800 руб. за период 01.08.96 по 01.09.02.

Решением от 28.01.2002 исковые требования удовлетворены частично в сумме 19320118 руб. 92 коп. за счет МУП "Теплоэнерго". В остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит решение изменить, взыскав с МУП "Теплоэнерго" задолженность в полной сумме.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и МУП "Теплоэнерго" были заключены договоры на поставку, транспортировку природного газа и техническое обслуживание газового оборудования от 01.01.96 N 40, от 01.01.96 N 69 и от 20.10.98 N 54-4-0486/99 в соответствии с которыми, истец взял на себя обязательства по поставке и транспортировке природного газа, а также по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, а МУП "Теплоэнерго" - по оплате.

Основания возникновения обязательств закреплены ст. 8 ГК РФ.

По своей правовой природе договора на поставку и транспортировку газа относится к договорам энергоснабжения, как разновидности договора купли-продажи и регулируются параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

Факт подачи газа, выполненных работ и оказанных услуг подтверждается актами сверки расчетов, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оплата за принятый газ, выполненные работы и оказанные услуги произведена частично. По данным истца задолженность МУП "Теплоэнерго" перед ним в сумме 27224000 руб. образовалась за период с 01.08.96 по 01.09.2002.

МУП "Теплоэнерго" двусторонним актом сверки расчетов подтвердило наличие задолженности в данной сумме по состоянию на 01.09.02 (т. 1 л.д. 124). Вместе с тем, МУП "Теплоэнерго" полагает, что сумма долга 27224000 руб. образовалась с более раннего периода.

Возникновение задолженности в сумме 27224000 руб. именно за период с 01.08.96 по 01.09.02 подтверждается расчетом истца, платежными документами, соглашениями о проведении взаимозачетов, в то время как МУП "Теплоэнерго" свои доводы документально не доказывало, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Одновременно судом установлено, что у МУП "Теплоэнерго" имелась задолженность перед истцом, возникшая до 01.08.96 и все платежи (расчеты) не имевшие в назначении платежа прямого указания на период, за который происходила оплата, в соответствии с действующим законодательством, засчитывались истцом в счет ранее образовавшейся задолженности, которая истцом не предъявляется.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска на всю предъявленную сумму в связи с тем, что им был пропущен срок исковой давности в отношении долга, возникшего с 01.01.96 по 31.07.96 и ранее образовавшейся задолженности в сумме 2354682 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований отказывать истцу в части взыскания данной суммы, поскольку за данный период истец долг не предъявлял.

Возникновение задолженности в сумме 27224000 руб. за период до 01.08.96 материалами дела не подтверждено. Ни один из актов сверки не содержит указания на дату образования подтверждаемого сторонами долга.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с МУП "Теплоэнерго" только часть от суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.01.2003 по делу N А68-ГП-274/2-02 изменить.

Взыскать с МУП "Теплоэнерго" в пользу ОАО "Тулаоблгаз" долг в сумме 27224000 руб. и 100 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с МУП "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета РФ госпошлину сумме 125459 руб. 70 коп.

В иске к Донскому муниципальному образованию отказать.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

Т.В. Бычкова