Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2004 г. N А68-ГП-86/2-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ч.1 ст.1102 и ч. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Т.к. ответчик фактически пользовался услугами междугородней телефонной связи, о чем предоставлены доказательства, то взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 17 сентября 2004 г. N А68-ГП-86/2-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Кабашон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2004 по делу N А68-ГП-86/2-04 (судья Романова Н.Г.), установил:

Иск заявлен ОАО "Тулателеком" о взыскании с ООО ПКФ "Кабашон" 9264 руб. 11 коп. за оказанные услуги электросвязи.

Заявлением от 20.04.04 истец уточнил требования и просил взыскать долг в сумме 1196 руб. 72 коп. за период с 29.05.02 по 20.11.03 и неосновательное обогащение в сумме 8067 руб. 39 коп. за период с 01.12.01 по 28.05.02.

Решением от 11.05.2004 исковые требования удовлетворены полностью.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение изменить, т.к. согласен уплатить задолженность в размере 1054 руб. и неосновательное обогащение в размере 4500 руб., услуги на остальную сумму ему не оказывались.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания к изменению решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги междугородней связи в период с декабря 2001 года по 20.11.03. Расчеты за услуги произведены в соответствии с представленными суду прейскурантами, действовавшими в спорный период.

Ответчик производил частичную оплату полученных им услуг. На день предъявления иска задолженность составила 9264 руб. 11 коп., которую истец просил взыскать в виде неосновательного обогащения, т.к. до 28.05.2002 договор на оказание услуг отсутствовал, и долга с момента заключения договора от 29.05 02 N 8051120.

Ответчик не согласен с принятым решением, т.к. услугами междугородней связи на всю предъявленную ему сумму не пользовался.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 1102 и ч. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку за период с 01.12.01 по 28.05.02 (до момента заключения договора) ответчик фактически пользовался услугами междугородней телефонной связи, что подтверждается счетами-фактурами, расшифровками начислений по лицевому счету, из которых видно с какими абонентами происходило соединение ответчика, то взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 8067 руб. 39 коп.

После заключения договора, который является договором возмездного оказания услуг, ответчик также пользовался услугами междугородней связи. Факт оказания услуг подтвержден теми же доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 779 и 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить задолженность за эти услуги в размере 1196 руб. 72 коп.

Доказательств тому, что услуги связи в предъявленном объеме ему не оказывались, ответчик не представил, в то время, как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Письменных доказательств обращения к истцу с предложением провести проверку по предъявленным расшифровкам ответчик не представил. Письмо от 01.09.04 N 1-1/4а к таковым доказательствам отнести нельзя, поэтому оснований для отмены решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.05.2004 по делу N А68-ГП-86/2-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ПКФ "Кабашон" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 231 руб. 61 коп.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

О.А.Гречко

Н.А.Полынкина