Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2004 г. N А68-ГП-91/17-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является причинение убытков исполнением сделки. Следовательно, ненадлежащее исполнение сделки не является основанием для признания ее недействительной

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 19 августа 2004 г. N А68-ГП-91/17-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тулдорстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.04. по делу N А68-ГП-91/17-04 (судья Бычкова Т.В.), установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Тулдорстрой" обратился с иском к ОАО "Тулдорстрой" и ООО "ДСУ-6" о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.01. N 2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания второго ответчика передать первому ответчику нежилые здания (административное и гаража), расположенные по адресу: г. Донской Тульской области, ул. Герцена, 18.

Решением от 7 мая 2004 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить требования истца. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованные выводы суда о передаче в счет оплаты по договору векселя, сделанные вследствие неприменения норм, регулирующих отношения по векселю. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности безденежности векселя и вышел при этом за пределы доказывания.

ООО "ДСУ-6" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами:

Судом первой инстанции правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела:

Между ОАО "Тулдорстрой" и ООО "ДСУ-6" 28.11.01. заключен договор купли-продажи нежилого административного здания и гаража, находящихся в г. Донской Тульской области, ул. Герцена, 18. Сделка должником - ОАО "Тулдорстрой"- совершена с заинтересованностью и может быть признана недействительной по иску конкурсного управляющего на основании п. 2 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку цена договора значительно превышает инвентаризационную стоимость объектов, и истцом не доказано, что указанные объекты могли быть проданы по более высокой цене, судом сделан обоснованный вывод о том, что исполнением данной сделки не причинены убытки должнику или кредиторам должника (в случае, если сделка исполнена) и не могут быть причинены такие убытки (в случае, если сделка еще не исполнена).

Истец утверждает, что покупателем (второй ответчик) стоимость имущества не оплачена, в связи с чем и причинены убытки должнику. Ненадлежащее исполнение договора купли-продажи со стороны покупателя предоставляет продавцу право предъявить соответствующий иск о взыскании стоимости проданного имущества, в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат доказыванию и обстоятельства исполнения покупателем обязательства по оплате имущества. Поскольку основанием для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" является причинение убытков исполнением сделки, то ненадлежащее ее исполнение не является основанием для признания сделки недействительной, а, следовательно доводы апелляционной жалобы необоснованны. В противном случае, неисполнение другой стороной сделки с заинтересованностью предоставляли бы право управляющему должника требовать признания указанных сделок недействительными независимо от того, причиняются ли должнику убытки исполнением такой сделки, что не соответствует содержанию п. 2 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку факт оплаты обусловленной договором цены не входит в предмет доказывания по данному иску, а представленных и исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для установления безденежности векселя (отсутствуют вексель либо его копия, в связи с чем невозможно определить наличие на нем индоссамента в пользу ОАО "Тулдорстрой"), суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующие выводы, касающиеся надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате имущества, связанные с передачей в счет оплаты имущества векселя: со слов " Не обоснованны также доводы истца в отношении того, что вексель, которым произведен расчет, является безденежным." (абзац 9 стр. 2 решения) до слов включительно: "Таким образом, истцом не доказано неисполнение ООО "ДСУ-6" его обязательств по договору купли-продажи от 28.11.01." (абзац 3 стр. 3 решения).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 07.05.04. по делу N А68-ГП-91/17-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

В.А. Куренев