Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27 августа 2004 г. N А68-ГП-95/А-246/7-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем было направлено в адрес истца письмо, из которого явно следует, что он в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по договору

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 27 августа 2004 г. N А68-ГП-95/А-246/7-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Куренева В.А.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газ-4" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08-11.06.04 по делу N А68-ГП-95/А-246/7-04 (судья Шестопалова Т.А.), установил:

ОАО "Жилкредит" обратилось с иском к ООО "Газ-4" о взыскании неустойки в сумме 85 189 руб. 50 коп.

Решением от 08-11.06.2004 исковые требования удовлетворены частично в сумме 42 594 руб. 75 коп.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Газ-4" просит решение от 08-11.06.04 отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, в остальной части, оснований для отмены или изменения решения нет.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений данных представителями истца, суду апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве квартиры от 06.03.03 N 22, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял ответчика в долевое строительство 56-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Комсомольская. Согласно разделам 1 и 3 договора после оформления БТИ техпаспорта и произведенной ответчиком оплаты истец по договору передачи (п. 3.2) должен передать ответчику одну двухкомнатную квартиру N 33, расположенную на 2-м этаже, указанного выше строения общей площадью 51,63 кв.м.

На основании раздела 2 договора общая стоимость квартиры определена в сумме 567 930 руб. Окончательный расчет производится после уточнения проектных площадей квартиры по данным БТИ.

Договором предусмотрен порядок досрочного его расторжения (раздел 6), где указано, что Дольщик (ответчик) вправе досрочно расторгнуть договор с возмещением Заказчику (истец) причиненных этим убытков и предусмотренной настоящим договором неустойки.

В силу п. 5.3 договора в случае расторжения договора Дольщиком в одностороннем порядке, по его инициативе, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дольщиком его обязательств, он уплачивает Заказчику неустойку в размере 15% от общей стоимости финансируемых Дольщиком площадей объекта, определенной в соответствии с п. 2.2 договора.

Письмом от 21.05.03 N 15 ответчик фактически известил истца о досрочном расторжении договора от 06.03.03 N 22 в связи с невозможностью его исполнить, а письмом от 17.07.03 обосновал свою позицию, указав, что считает договор недействительным в виду отсутствия государственной регистрации сделки в ТОРЦ.

Представленные в материалы дела постановления Главы города Тулы от 24.07.03 N 1085 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии..." и Главы Администрации Зареченского района Управы г. Тулы от 31.07.03 N 841 "Об установлении почтового порядкового номера "г. Тула, ул. Комсомольская, д. 226, корп. 1" жилому дому в Зареченском районе", откорректированный и согласованный перечень квартир, технический паспорт БТИ, составленный по состоянию на 26.06.03, на корпус 1 жилого дома N 226 по ул. Комсомольской в г. Туле указывают на то, что строительство объекта завершено, и он принят в эксплуатацию.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, но, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 85 189 руб. 50 коп. и взыскал 42 594 руб. 75 коп., учтя несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом истец не возражал против принятого судом решения, согласен с ним. Вместе с тем, с данным решением не согласен ответчик.

Отказывая ответчику в удовлетворении его требований по жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, изложенные в ней.

Нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что из смысла договора не вытекает его обязательство по финансированию строительства, а письмо от 21.05.2003 N 15 нельзя рассматривать как извещение о расторжении договора.

Первый довод ответчика не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, т.к. стороны не оспаривают стоимость финансируемых Дольщиком площадей, а неустойка исчисляется от этой суммы, несмотря на то, что по техническому паспорту БТИ общая площадь квартиры, подлежавшей передаче, выше, чем было предусмотрено договором.

Довод ответчика о том, что его письмо есть лишь сомнения в действительности заключенной сделки в связи с отсутствием ее регистрации в ТОРЦ необоснован, т.к. данная сделка не требует регистрации, о чем ответчик не мог не знать на момент направления письма о расторжении договора, а из текста письма явно следует, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по договору. С учетом, предоставленного ответчику п. 6.3 договора права на одностороннее расторжение договора, вывод суда о том, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке является правильным.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по строительству 56-квартирного жилого дома, а возвел 24-квартирный дом, несостоятелен, поскольку пунктами 2.2, 2.4, 2.5 предусмотрено уточнение площади квартир по данным БТИ, что не требует внесения изменений в договор. После корректировки нумерации квартир, предполагаемая к передаче ответчику квартира N 33 стала иметь N 5, что не указывает на изменение условий договора, т.к. не изменился этаж, а фактическая общая площадь квартиры уже по данным БТИ незначительно превышает, площадь, указанную в договоре. То есть имеется возможность идентифицировать объект недвижимости. И суд признает, что речь идет об одной и той же квартире.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания с ответчика госпошлины по иску, т.к. несмотря на уменьшение размера взысканной неустойки, при применении ст. 333 ГК РФ, госпошлина подлежит взысканию от всей предъявленной и обоснованной суммы иска, т.е. от 85 189 руб. 50 коп., а это 3 155 руб. 69 коп. Кроме того, ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, требования по которой оставлены без удовлетворения, поэтому госпошлина по жалобе в сумме 1 577 руб. 85 коп. также взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08-11.06.04 года по делу N А68-ГП-96/А-246/7-04 в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "ГАЗ-4" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 3155 руб. 69 коп. по иску и 1 577 руб. 85 коп. по жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

В.А. Куренев