Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2003 г. N А68-ГП-368/2-01 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку отсутствие на акте сделанной исполнителем отметки об отказе заказчика от его подписания при отсутствии мотивированных возражений со стороны последнего, обосновывающих правомерность отказа принятия выполненных работ, не влечет наступление таких правовых последствий, как недействительность одностороннего акта приемки выполненных работ. На момент заключения договора цессии субподрядчик не отказался от исполнения договора подряда и не потребовал от ответчика возвращения суммы выплаченного аванса, т.е. право требования от ответчика денежных средств отсутствовало

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 18 февраля 2003 г. N А68-ГП-368/2-01

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей                                      Афонина К.П.,

                                           Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПС" на решение арбитражного суда Тульской области от 20.11.2002 г. по делу N А68-ГП-368/2-01 (судья Романова Н.Г.) установил:

ООО "Автострада" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спецподземстрой" и ООО "СПС" о взыскании убытков в сумме 81488 руб. (уточненные исковые требования).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2000 г. ООО "Автострада" заключило с ООО "Дорстройсервис" договор субподряда N 6/2000 на выполнение работ по монтажу прямоугольной трубы на участке автодороги "Лопатково-Ефремов" и в качестве аванса ООО "Автострада" перечислило на расчетный счет ответчика аванс в сумме 100 тыс. руб. ООО "Дорстройсервис", заключив 10.10.2000 г. договор подряда N 4 с ООО "СПС", фактически перепоручил выполнение работ последнему, перечислив на его расчетный счет аванс в размере 70 тыс. руб.

Ввиду невыполнения ООО "Дорстройсервис" своих обязательств в предусмотренный договором N 6/2000 срок, истец своим письмом от 22.01.2001 г. отказался от исполнения договора, после чего 12.02.2001 г. заключил с ООО "СПС" прямой договор субподряда N 10/2001 на выполнение работ по устройству ж/б трубы при реконструкции участка автодороги "Лопатково-Ефремов". В соответствии с п. 3.3 договора в качестве оплаты за выполненные работы ООО "Автострада" передало ООО "СПС" дизельное топливо на общую сумму 11448 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО "СПС" принятых на себя обязательств, выразившемся в завышении объемов выполнявшихся работ, выполнение их со значительным отклонением от ПДС, невыполнение ряда работ вообще, ООО "Автострада" отказалось подписать представленный ответчиком акт выполненных работ, а впоследствии ввиду неустранения ответчиком недостатков в выполненных работах в предусмотренный договором срок окончания работ, истец вынужден был отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке.

11.07.2001 г. истцом была погашена задолженность ООО "СПС" в сумме 70000 руб. перед ООО "Дорстройсервис" в сумме 70 тыс. руб., возникшая из договора N 4 от 10.10.2000 г., и к ООО "Автострада" перешло право требования к ООО "СПС" в соответствии с заключенным с ООО "Дорстройсервис" договором уступки права требования N 113 от 11.07.2001 г. ввиду невыполнения ответчиком договорных обязательств. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Автострада" требования о взыскании с ООО "СПС" убытков в общей сумме 81448 руб., включающих в себя стоимость переданного ответчику дизтоплива в сумме 11448 руб. и полученного ответчиком от ООО "Дорстройсервис" аванса в размере 70 тыс. руб., право требования которого перешло к ООО "Автострада" на основании договора уступки права требования.

Принятым по делу решением от 20.11.2002 г. требования ООО "Автострада" удовлетворены в полном объеме за счет ООО "СПС" ввиду их обоснованности. При этом суд исходил из того, что получив в качестве предоплаты денежные средства и дизельное топливо, ООО "СПС" не представил надлежащих доказательств выполнения строительных работ на сумму полученного аванса.

ООО "СПС", не согласившись с указанным решением, просит его отменить, и отказать истцу в удовлетворении его требований. Оспаривая принятое решение, ответчик считает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о недосказанности ответчиком факта выполнения им работ по договору N 4 от 10.10.2000 г. на общую сумму 107434 руб. является необоснованным, т.к. выполнение работ подтверждается представленными актами сдачи СМР, которые были подписаны ООО "СПС" в одностороннем порядке ввиду невозможности их подписания со стороны ООО "Дорстройсервис" по причине отсутствия у ответчика сведений о местонахождении ООО "Дорстройсервис". В связи с этим, ответчик считает, что полученные им от ООО "Дорстройсервис" сумма аванса в размере 70 тыс. руб. была правомерна засчитана им в счет оплаты выполненных работ по заключенному с ООО "Дорстройсервис" подрядному договору.

Не согласно ООО "СПС" и с выводом суда о действительности договора уступки права требования от 11.07.2001 г. N 113. По его мнению данная сделка является ничтожной ввиду ее безвозмездности. Кроме того, ответчик считает необоснованным решение суда и в части взыскания стоимости дизельного топлива в сумме 11448 руб., поскольку надлежащих доказательств получения ответчиком этого топлива истцом не представлено.

Законность и обоснованность решения от 20.11.2002 г. проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.09.2000 г. между ООО "Автострада" и ООО "Дорстройсервис" был заключен договор субподряда N 6/2000, в соответствии с которым ООО "Дорстройсервис" принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу прямоугольных железобетонных труб на участке автомобильной дороги Лопатково-Ефремов со сроком ввода объекта до 15 декабря 2000 года. Платежным поручением N 519 от 26.09.2000 г. истец перечислил ООО "Дорстройсервис" 100 тыс. руб. в качестве предоплаты на работы по заключенному договору.

10.10.2000 г. ООО "Дорстройсервис" заключает договор подряда N 4 с ООО "СПС" на выполнение комплекса работ на участке автомобильной дороги Лопатково-Ефремов, включающего в себя монтаж прямоугольных железобетонных труб. Срок выполнения работ установлен в три месяца. Стоимость работ определена сторонами в размере 914042 руб., оплата которых должна производиться заазчиком в течение 10 дней после подписания справки КС N 3. Платежным поручением от 11.10.2000 г. ООО "Дорстройсервис" перечислил ООО "СПС" 70 тыс. руб. в качестве аванса за оплату работ по заключенному договору. В рамках указанного договора ООО "СПС" были выполнены работы по устройству прямоугольной железобетонной трубы ПК 606+78 общей стоимостью 107434 руб. (с учетом НДС), что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости были направлены для подписания ООО "Дорстройсервис", который уклонился от его подписания. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот, факт, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки согласовать с ООО "Дорстройсервис" вопрос о приемке выполненных объемов работ и решить вопрос о внесении изменений в проектно-сметную документацию, но заказчиком данные требования выполнены не были, а впоследствии, как утверждает ответчик, ООО "Дорстройсервис" фактически прекратил свое существование и установить место его нахождения не представлялось возможным.

Непринятие судом в качестве доказательства выполнения ООО "СПС" работ вышеупомянутого акта приемки выполненных работ по причине отсутствия на нем отметки об отказе другой стороны от его подписания, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации считает несостоятельным. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Отсутствие на акте сделанной исполнителем отметки об отказе заказчика от его подписания при отсутствии мотивированных возражений со стороны последнего, обосновывающих правомерность отказа принятия выполненных работ, не влечет наступление таких правовых последствий, как недействительность одностороннего акта приемки выполненных работ. В связи с тем, что ООО "Дорстройсервис" никаких замечаний к качеству или объемам выполненных ответчиком работ не предъявлял, оснований для признания акта приемки работ недействительным не имеется.

12.02.2001 г. ООО "Автострада" заключило с ООО "СПС" прямой договор субподряда N 10/2001, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по устройству прямоугольной железобетонной трубы на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Лопатково-Ефремов" со сроком ввода объекта в эксплуатацию 01.06.2001 г. Доказательств того, что во исполнение обязательств по указанному договору ООО "СПС" производило какие-либо работы, не имеется, в силу чего предъявлять какие-либо требования к качеству выполненных ответчиком работ, у истца оснований не имеется.

Как видно из содержания договоров N 4 от 10.10.2000 г., заключенного ответчиком с ООО "Дорстройсервис", так и N 10/2001 от 12.02.2001 г., заключенного с ООО "Автострада", предмет этих договоров практически один и тот же - выполнение работ по устройству железобетонной трубы на реконструируемом участке дороги Лопатково-Ефремов. Учитывая, что на момент заключения договора N 10/2001 часть работ ответчиком уже была выполнена в рамках договора N 4, но не была сдана заказчику - ООО "Дорстройсервис" по причинам от него не зависящим, ООО "СПС" попытался сдать результат этих работ ООО "Автострада", но последнее отказалось их принять в счет исполнения обязательств по договору N 10/2001 по причине установления ряда недостатков произведенных ООО "СПС" работ, и отказавшись от исполнения договора, расторгло его в одностороннем порядке.

Свои требования о взыскании убытков в сумме 70 тыс. руб. ООО "Автострада" основывает на договоре уступке права требования N 113 от 11.07.2001 г., в соответствии с условиями которого ООО "Дорстройсервис" передал истцу право требования по договору подряда N 4 от 10.10.2000 г. с ООО "СПС" 70 тыс. руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, объектом перехода права требования к другому лицу могут быть лишь права, принадлежащие кредитору на основании обязательства.

По договору подряда N 4 от 10.10.2000 г. у ООО "Дорстройсервис" существовало право требования выполнения ООО "СПС" подрядных работ на сумму выплаченного аванса в размере 70 тыс. руб. На момент заключения договора цессии ООО "Дорстройсервис" не отказался от исполнения договора подряда и не потребовал от ООО "СПС" возвращения суммы выплаченного аванса, т.е. право требования от ответчика денежных средств, которое было передано по сделке уступки требования, у ООО "Дорстройсервис" отсутствовало.

Таким образом, поскольку ООО "Дорстройсервис" по договору уступки права требования N 113 от 11.07.2001 г. осуществило передачу права, которым само не обладало, договор уступки требования в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Кроме того, как уже отмечалось выше ООО "СПС" выполнены работы общей стоимостью 107434 руб., в счет оплаты которых была зачтена сумма перечисленного ООО "Дорстройсервис" аванса в размере 70 тыс. руб. В силу данного обстоятельства не имеется оснований считать, что у ООО "СПС" имелась перед ООО "Дорстройсервис" какая-либо задолженность.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с обоснованностью требований истца о взыскании убытков, представляющих собой стоимость переданного ответчику дизельного топлива в сумме 11448 руб. В качестве доказательств передачи ответчику дизельного топлива истцом представлены ведомости выдачи в апреле и мае 2001 г. нефтепродуктов, в которых имеются подписи водителей ответчика, которым непосредственно выдавалось дизельное топливо при производстве работ. Однако данные документы не могут являться доказательством получения ответчиком дизельного топлива, поскольку топливо было выдано истцом лицам, не уполномоченным ответчиком на его получение.

Кроме того, дизтопливо выдавалось истцом в апреле-мае 2001 г. для выполнения работ по договору N 10/2001 от 12.02.2001 г., однако, как установлено судом и это обстоятельство подтверждено самим истцом в своих письменных и устных объяснениях, никаких работ ООО "СПС" в рамках вышеуказанного договора не выполняло и, соответственно, никакого топлива для производства каких-либо работ ответчику выдаваться не могло.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Автострада" не имеется в силу чего решение от 20.11.2002 г. подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, в т.ч. по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Поскольку ООО "СПС" при подаче жалобы представлялась отсрочка уплаты госпошлины до принятия постановления, то она подлежит взысканию с ООО "Автострада" в доход федерального бюджета в сумме 4465 руб. 16 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2003 по 04.02.2003 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20 ноября 2002 года по делу N А68-ГП-368/2-01 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Автострада" отказать.

Взыскать с ООО "Автострада" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4465 руб. 16 коп.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

В.А. Куренев