Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 1 октября 2004 г. N А68-128/ГП-16-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в удовлетворении первоначальных требований истцу было отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальных требований, т.к. в их обоснование были положены обстоятельства, связанные с недействительностью учредительных документов и решения собрания учредителей

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 1 октября 2004 г. N А68-128/ГП-16-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранникова Виталия Васильевича решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.04 по делу N А68-128/ГП-16-03 (судья Тажеева Л.Д.) установил:

Баранников В.В. обратился с иском к ООО фирма "Восход", Сирюкину А.С., ИМНС по Веневскому району Тульской области, Администрации муниципального образования "Веневский район Тульской области" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - протокола N 5 общего собрания участников ТОО фирма "Восход" от 28.12.98.

Впоследствии истец неоднократно дополнял и изменял исковые требования, в конечном итоге по заявлению от 06.03.04 истцом заявлены следующие требования:

- признать недействительным протокол N 5 общего собрания участников ТОО фирмы "Восход" от 28 декабря 1998 года;

- признать недействительным Постановление Главы МО "Веневский район Тульской области" N 39 от 09.02.99 "О регистрации Устава ООО фирма "Восход" в новой редакции";

- признать недействительным Устав ООО фирма "Восход", зарегистрированный постановлением Главы МО "Веневский район Тульской области" N 39 от 09.02.99;

- признать недействительным учредительный договор ООО фирма "Восход" от 28.12.98;

- признать недействительными запись сведений о юридическом лице и свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО фирма "Восход";

- признать недействительными полномочия директора ООО фирма "Восход" Сирюкина А.С.

Решением от 19.07.04 в иске отказано, при этом суд указал, что в связи с отказом истца от требований о признании недействительными полномочий директора ООО фирма "Восход" Сирюкина А.С. и признании недействительным учредительного договора до вынесения судом определения о принятии указанных требований к производству суда, требования истца рассматриваются в объеме, указанном в заявлении от 06.03.04, за исключением требований о признании недействительными полномочий директора ООО фирма "Восход" Сирюкина А.С. и признании недействительным учредительного договора.

Основанием для отказа в иске послужили обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности и выходом истца из общества к моменту предъявления иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый акт. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен им, т.к. протокол оспариваемого собрания он увидел лишь в ноябре 2002 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным Устава, сославшись при этом на отсутствие оснований для признания недействительным решения общего собрания, Устав должен быть пересмотрен, т.к. содержит арифметические ошибки. Вывод суда в отношении оспариваемого постановления Главы МО "Веневский район Тульской области" необоснован, указанное постановление является нормативным актом, а признание иска Администрацией муниципального образования не позволяло суду отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку не было принято решение общим собранием о выходе истца из общества, поданное истцом заявление не подтверждает факт его выхода из общества, общество обязано выплатить истцу долю в имуществе.

ООО фирма "Восход" просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, однако, считает, что судом сделан неправильный вывод о применении к спорным отношениям общего срока исковой давности, а не сокращенного срока, установленного ст.43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом также необоснованно указано на формирование уставного капитала общества за счет средств кооператива и распределения указанных средств между его участниками. Истцом в установленном учредительными документами общества порядке не выполнена обязанность по оплате уставного капитала. Кроме того, судом неправильно исчислена и взыскана с истца госпошлина.

Администрация муниципального образования указала, что судом необоснованно рассмотрены требования, не принятые к производству, от которых истец отказался до вынесения определения об их принятии судом. В части отказа в удовлетворении требований о признании протокола от 28.12.98 недействительным решение судом принято правильно, в отношении иных заявленных требований решение подлежит отмене, а требования необходимо удовлетворить. Поскольку участники общества подтвердили, что собрание не проводилось, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании Устава недействительным у суда не имелось. Вывод суда о том, что Баранников В.В. вышел из общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе и в связи с тем, что ему не выплачена обществом стоимость его доли, не внесены изменения в Устав. Суд необоснованно не принял признание иска Администрацией в части требований о признании недействительным Постановления Главы МО "Веневский район Тульской области" N 39 от 09.02.99 "О регистрации Устава ООО фирма "Восход" в новой редакции", о признании недействительными записи сведений о юридическом лице и свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО фирма "Восход", т.к. ни Администрацией, ни налоговым органом заявление о пропуске истцом сроков исковой давности не подавалось.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами:

Как видно из материалов дела, решением общего собрания участников от 28.12.98 (протокол N 5) перераспределены доли участников ТОО фирма "Восход", внесены изменения в устав и учредительный договор общества. На основании указанного решения 09.02.99 зарегистрирована новая редакция Устава общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения общего собрания и учредительных документов, суд правомерно указал на пропуск истцом сроков исковой давности в отношении данных требований. Как указал сам истец, о наличии протокола от 28.12.98 ему стало известно в ноябре 2002 года, что подтверждает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отношении требований о признании недействительными учредительных документов судом также обоснованно указано, что пропущен 3-х летний срок исковой давности. Данный вывод суда обоснованно сделан на основании протокола заседания Веневского районного суда от 21.08.02, из которого видно, что истец с содержанием оспариваемого устава был ознакомлен в 1999 году.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований истцу было отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальных требований, т.к. в их обоснование были положены обстоятельства, связанные с недействительностью учредительных документов и решения собрания от 28.12.98.

Признание иска не могло быть принято судом, поскольку оно нарушает интересы ООО фирма "Восход". Согласно ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Кроме того, судом правильно, на основании положений ст.43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отказано в иске на том основании, что решение общего собрания участников может быть обжаловано лишь участником общества. В материалах дела имеется заявление Баранникова В.В. о выходе из общества, факт подачи таких заявлений истец не оспаривает, следовательно, в силу ст.26 Закона, участник считается вышедшим из общества с момента подачи такого заявления. Обстоятельства, связанные с выплатой вышедшему участнику действительной стоимости его доли, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не имеют значения для разрешения вопроса о том, являлся ли истец на момент предъявления иска участником общества. При этом, истец не лишен возможности предъявления в установленном порядке иска с требованием об исполнении обществом обязанности по выплате его (бывшего участника) доли.

Судом правомерно, на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств сделан вывод о том, что имущество общества состоит из вкладов его участников, внесенных при реорганизации кооператива путем распределения имущества последнего. Довод ответчика - ООО фирма "Восход" о том, что истцом вклад не внесен, документально не подтвержден, возражения в этой части рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Из оспариваемого решения суда не следует, что суд признал срок исковой давности в отношении обжалования решения общего собрания от 28.12.98 равным трем годам, суд лишь констатировал в решении какой период времени прошел с момента, когда истцу стало известно о проведенном собрании и утверждении учредительных документов.

Требования о признании учредительных документов недействительными по основаниям наличия в них арифметических ошибок не предъявлялись, и судом не рассматривались.

Судом рассмотрены все доводы, изложенные в иске, в отзыве на иск и указанным доводам дана надлежащая оценка. Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Заявленное представителем ООО фирма "Восход" ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 1000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств понесения расходов на оплату услуг адвоката. Согласно ст.ст.106, 110 АПК РФ распределению подлежат судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 19.07.04 г. по делу N А68-128/ГП-16-03 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 1000 руб. отказать.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина