Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2004 г. N А68-191/АП-01/12-50/10-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку для получения образовательным учреждением льгот по налогообложению, в том числе по НДС и налогу на имущество не достаточно быть зарегистрированным в качестве образовательного учреждения и иметь лицензию на образовательную деятельность, необходимо эту деятельность еще и осуществлять

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 сентября 2004 г. N А68-191/АП-01/12-50/10-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОУ Центра "НООН" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2004 по делу N А68-191/АП-01/12-50/10-03 (судья Пестрецова Н.М.) суд установил:

Образовательное Учреждение Центр "НООН" обратился с требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ по Советскому району г. Тулы от 20.06.2001.

Решением от 03.10.2002 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Постановлением ФАС Центрального округа от 17.01.03 решение было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением от 25.05.04 требования заявителя удовлетворены в части:

п.1. привлечения ОУ Центр "НООН" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ч.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 15400 руб., в том числе по НДС - 15400 руб.,

п.2 предложения ОУ Центр "НООН" уплатить

а) налоговые санкции в размере 15400 руб.,

б) не полностью уплаченных налогов в размере 57500 руб., в том числе НДС -57500руб.,

г) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 54506 руб., в том числе по НДС - 54506 руб.

В остальной части требований отказано.

Налогоплательщик обжалует решение в части отказанных в удовлетворении требований и просит в этой части решение налогового органа признать недействительным, т.к. суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Возражения со стороны налогового органа на решение в части удовлетворенных требований ОУ Центр "НООН" не заявлялись.

Оснований к отмене обжалуемой части решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная проверка Образовательного Учреждения Центр "НООН" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 1998 по 1999 годы, в результате которой установлено занижение НДС в сумме 83056 руб., в том числе по 1998 году - 52076 руб. и за 1999 год - 30980 руб., налога на имущество в сумме 6075 руб., в том числе по 1998 году - 3266 руб., по 1999 году - 2809 руб. Данные обстоятельства подтверждены актом проверки от 27.02.01 N 40.

На основании акта принято решение от 20.06.01

1. привлечь ОУ Центр "НООН" к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 17826 руб., в том числе:

- по НДС - 16611руб.,

- по налогу на имущество - 1215 руб.

2. предложить ОУ Центр "НООН"

2.1 уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:

а) налоговых санкций, указанных в п. 1 решения;

б) не полностью уплаченных налогов в размере 89131 руб., в том числе:

- НДС - 83056 руб.

- налог на имущество - 6 075 руб.

г) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 84728 руб. 35 коп., в том числе:

- по НДС - 87498 руб.;

- по налогу на имущество - 4313 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление МНС РФ по Тульской области, последним жалоба была рассмотрена и решением N 155 решение ИМНС РФ по Советскому району г. Тулы от 20.06.01 было изменено.

Пункт 1 резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Привлечь ОУ Центр "НООН" к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 12226 руб., в том числе:

по НДС - 11011руб.,

по налогу на имущество - 1215 руб."

Подпункт "г" п/п2.1 п.2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

"пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 93983 руб. 35 коп., в том числе:

- по НДС - 89670 руб.;

- по налогу на имущество - 4313 руб."

В отношении суммы НДС УМНС РФ по Тульской области указало, что им произведено ее перераспределение следующим образом:

1997 г. - 8500 руб.

1998 г. - 47576 руб. (I квартал 19500 руб., Ш квартал - 4049 руб., IV квартал - 24000 руб.)

1999 г. - 26980 руб. в связи с чем, сумма штрафа по жалобе была уменьшена, т.к. сроки давности привлечения к налоговой ответственности за 1997 г. и I квартал 1998 г. прошли.

Сумма пени была изменена в сторону увеличения.

ОУ Центр "НООН" настаивает на признании недействительным решения ИМНС РФ по Советскому району г. Тулы от 20.06.01. При этом доводы заявителя основаны на том, что он является образовательным учреждением, которые по Закону "Об образовании" пользуются льготами как по НДС, так и по налогу на имущество, при этом не имеет значения получена ли этим учреждением лицензия или нет. Факт регистрации образовательного учреждения и Закон "Об образовании" позволяют пользоваться этими льготами.

Льготы были применены ОУ Центр "НООН" по следующим договорам:

1. с ГП "Мосгаз" от 15.01.97 N 1-97 на разработку обучающих компьютерных программ для специалистов различных служб газового обеспечения;

2. с МОНИКИ от 03.07.97 б/н на разработку информационно-аналитической программы "Регистр по остеопорозам" в среде Windows с графической реализацией;

3. с 52 Консультативно-диагностическим Центром МО РФ б/н и б/д на освоение (с поставкой) и техническое сопровождение системы дымотсоса;

4. с Центральной поликлиникой N 1 МПС от 01.03.99 N 1 на ремонт лазерного хирургического аппарата;

5. с Центральной поликлиникой N 1 МПС от 01.03.99 N 2 на модернизацию (установку платы управления насосом охлаждения) лазерного хирургического аппарата;

6. с в/ч 34416 от 23.08.96 N 3560 на разработку компьютерных программ, документов по информационному обеспечению для направленной подготовки военных специалистов (2 и 5 этапы договора);

7. с в/ч 34416 от 23.08.96 N 3560 на разработку компьютерных программ, документов по информационному обеспечению для направленной подготовки военных специалистов (6 этап договора);

8. с ГО "Уралтрансмаш" от 22.06.98 N 279-К на разработку предложений по созданию электронной копии эксплуатационной документации изделий САО и ТЗМ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что требования заявителя правомерны в отношении договоров, заключенных им с в/ч 34416 и ГО "Уралтрансмаш" т.к. оплата за работы по данным договорам производилась из средств госбюджета по разделам 04 и 28, главам 187 и 208, параграфу 4, подразделу 01, символу 74.

По договорам с МОНИКИ и ГП "Мосгаз" (касательно периода 1997 г. и штрафа за 1 кв. 1998 г.) требования ОУ Центр "НООН" удовлетворены, в связи с тем, что налоговый орган пропустил срок давности, установленный ст.113 НК РФ для привлечения к ответственности, а также он был не вправе производить доначисления по 1997 г., поскольку в силу ст.87 НК РФ 1997 г. не мог быть предметом налоговой проверки, проведенной в феврале 2001 года.

В удовлетворении требований по договорам с ГП "Мосгаз" от 15.01.97 N 1-97 (касательно пени и НДС по 1998 г.), 52 Консультативно-диагностическим Центром МО РФ без номера и даты и Центральной поликлиникой N 1 МПС от 01.03.1999 NN 1 и 2, а также по налогу на имущество отказано. Именно в этой части налогоплательщик настаивает на отмене решения.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что решением Советского района г. Тулы от 12.12.91 N 2318 был зарегистрирован Устав ИЧП Сурнин В.И. Изменения в Устав ИЧП Центр "НООН" прошли регистрацию 21.02.96 N 380, в связи с чем, налогоплательщик стал именоваться "Образовательное учреждение индивидуальное частное предприятие Центр "НООН".

Письмом от 15.01.97 N 1/35 Администрация Советского района г. Тулы просила директора Центра "НООН" в срок до 01.02.97 внести изменения в учредительные документы, т.к. они противоречат Закону РФ "Об образовании".

Устав Образовательного учреждения Центр "НООН" в новой редакции был зарегистрирован Администрацией Советского района г. Тулы 31.01.97.

В соответствии с п.п.6 и 7 ст.33 Закона РФ "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством РФ, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии, которая выдается в порядке, установленном законом после государственной регистрации образовательного учреждения.

Постановлением Правительства РФ от 18.10.00 N 796 было утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности, где указано, что не подлежит лицензированию только образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, в том числе в области профессиональной подготовки. Вся остальная образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия N 134 сроком до 01.05.99 на право ведения образовательной деятельности была выдана Образовательному учреждению "НООН" Департаментом образования. Лицензия не содержит даты ее выдачи, а в Департаменте по образованию лицензионное дело не сохранилось, суду был представлен только приказ от 22.04.1996 N 127 "О выдаче лицензии образовательному учреждению "НООН". На момент издания данного приказа измененный Устав Образовательного учреждения ИЧП Центр "НООН" позволял осуществлять образовательную деятельность в форме курсовой подготовки. Данный вид деятельности сохранился и в Уставе Образовательного учреждения Центр "НООН", зарегистрированного Администрацией Советского района 31.01.1997, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации (N Н-51).

Поэтому суд не принимает довод налогового органа о том, что заявитель осуществлял деятельность, не имея на то лицензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ИМНС РФ по Советскому району г. Тулы, что заявитель не является образовательным учреждением. Согласно свидетельству о государственной регистрации, а также Уставу налогоплательщик является образовательным учреждением. Данный факт никем не оспорен, поэтому утверждение налогового органа не основано на документах.

На основании п/п "л" ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от НДС освобождаются услуги в сфере образования, связанные с учебно-производственным процессом.

Как пояснил представитель заявителя, та образовательная деятельность, на которую им была получена лицензия, в проверяемый период фактически не осуществлялась. Доказательств того, что налогоплательщик осуществлял образовательную деятельность, не подлежащую лицензированию, им не представлено. Вместе с тем, право на льготу у образовательного учреждения в силу совокупности норм Законов РФ "Об образовании", "О налоге на добавленную стоимость" и "О налоге на имущество" возникает после регистрации при наличии лицензии и осуществлении образовательной деятельности.

Имеющиеся в деле Письма от 23.09.1999 N 335/5/3187 и от 09.06.09 N 335/5/2283 к таковым доказательствам отнести нельзя. Документами, подтверждающими данное обстоятельство, могли бы быть заключенные договора на чтение лекций, проведение семинаров, курсов подготовки, акты выполненных работ, документы оплаты этих работ. Представленные суду публикации из газет и журналов не могут свидетельствовать об осуществлении заявителем образовательной деятельности в том смысле, который заложен в это понятие Законом РФ "Об образовании".

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для получения образовательным учреждением льгот по налогообложению, в том числе по НДС и налогу на имущество не достаточно быть зарегистрированным в качестве образовательного учреждения и иметь лицензию на образовательную деятельность, необходимо эту деятельность еще и осуществлять.

Указанные выше основания стали причиной отказа заявителю в удовлетворении его требования в отношении договоров с ГП "Мосгаз" (касательно периода 1998 г.), 52 Консультативно-диагностическим Центром МО РФ, Центральной поликлиникой N 1 МПС РФ.

Кроме того, договор с 52 Консультативно-диагностическим Центром МО РФ, исходя из его предмета и содержания, является по своей правовой природе договором поставки. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются представленными накладной и счетом-фактурой.

Договоры с Центральной поликлиникой N 1 МПС от 01.03.99 N 1 на ремонт лазерного аппарата и N 2 на модернизацию (установку платы управления насосом охлаждения) являются договорами подряда.

Исполнение обязательств по перечисленным договорам не освобождает заявителя от уплаты НДС и налога на имущество и вытекающих из них санкций. Поэтому требования заявителя в этой части необоснованны.

Налогоплательщик обосновывает свои требования в этой части п/п "у" п.12 раздела V Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". Однако, в силу данной нормы комплектующие изделия, запасные части, ремонт, монтаж медицинской техники и медицинского оборудования не освобождаются от уплаты НДС.

Помимо этого, суд отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования, касающегося применения льготы по налогу на имущество, при этом суд правомерно сославшись на п/п "г" ст.4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" указал, что данным налогом не облагается имущество, используемое исключительно для нужд образования и культуры. Поскольку заявитель не доказал факт осуществления образовательной деятельности, то соответственно и его имущество не могло быть использовано для образовательных нужд.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем были получены справка на возврат госпошлины и подлинная квитанция об ее уплате, поэтому суд в решении взыскал с Образовательного учреждения Центр "НООН" госпошлину в сумме 300 руб. Поскольку возврат не был осуществлен, а перечисленные документы были представлены только суду апелляционной инстанции, то суд принял решение о возврате Образовательному учреждению Центр "НООН" из Федерального бюджета РФ госпошлины в размере 700 руб.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.05.2004 по делу N А68-191/АП-01/12-50/10-03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе отнести на ее заявителя.

Возвратить Образовательному учреждению Центр "НООН" из Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 700 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины по решению в сумме 300 руб. не выдавать.

Председательствующий

Е.Н. Глазковаа

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина