Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2004 г. N А68-АП-425/15-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку правонарушение совершенное ответчиком, хотя и имело место в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, но согласно ч.2 ст.211 АПК РФ является малозначительным

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 23 сентября 2004 г. N А68-АП-425/15-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

протокол вел помощник судьи                Драчен А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2004 г. по делу N А68-АП-425/15-04 установил:

ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" (далее - ОАО "ЕЗСК") обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N 10116000-94/2004 от 10.06.2004 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2004 года жалоба удовлетворена, постановление Тульской таможни N 10116000-94/2004 от 10.06.2004 г. отменено.

В поданной апелляционной жалобе Тульская таможня просит решение от 23.07.2004 отменить, в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии в действиях ОАО "ЕЗСК" состава таможенного правонарушения и допущенных процессуальных правонарушениях при производстве по делу.

Законность и обоснованность решения от 21.05.2004 проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановлением об административном правонарушении N 10116000-94/2004 от 06.05.2004 г. ОАО "ЕЗСК" привлечено к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ за заявление в грузовой таможенной декларации (ГТД) недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, влияющих на взимание таможенных платежей в виде взыскания штрафа в сумме 1099296 руб.

ОАО "ЕЗСК" подало на Новомосковский таможенный пост Тульской таможни ГТД N 10116020/050504/0002537, в которой заявило к таможенному режиму экспорта 14400 кг. ефролена марки П-12ЕФ и 17280 кг. ефролена марки П-15ЕФ общей фактурной стоимостью 61680,96 ЕВРО.

При расчете таможенной стоимости вывозимого товара в данной ГТД декларантом был применен курс ЕВРО на 30.04.2004 г. - 34,1431 руб.

Должностное лицо таможенного органа, не выявив нарушений таможенного законодательства, 05.05.2004 проставило штамп о выпуске товара.

06.05.2004 года сотрудник ОАО "ЕЗСК" направил в адрес Новомосковского таможенного поста документ по корректировке таможенной стоимости КТС-1 N 0481562. В этот же день должностным лицом была обнаружена недостоверность заявленных сведений.

07.06.2004 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ОАО "ЕЗСК" в присутствии представителя предприятия Балашовой И.В.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "ЕЗСК" состава правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет заявление в таможенной декларации либо в документе другой формы декларирования недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно ч.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларация N 10116020/050504/0002537 принята таможенным органом 05.05.2004, о чем свидетельствует регистрационный номер.

С момента принятия данной декларации сам факт заявления в ней недостоверных сведений о таможенной стоимости составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Последующие действия декларанта и таможенного органа, связанные с оформлением товара и осуществлением таможенного контроля на объективную сторону данного правонарушения не влияют, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Недостоверность сведений о таможенной стоимости, заявленных в графе 45 ГТД N 10116020/050504/0002537 следует из применения при ее расчете курса ЕВРО на 30.04.2004 г. (графа 23 ГТД).

Статья 326 ТК РФ устанавливает, что в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным Банком РФ для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

На дату принятия вышеуказанной ГТД (05.05.2004) был установлен курс ЕВРО - 34,6289 руб., тогда как декларантом таможенная стоимость рассчитана исходя из курса на 30.04.2004 г. - 34,1431 руб. за ЕВРО.

Занижение таможенной стоимости составило 140047 руб. 61 коп., занижение таможенных платежей - 1992 руб. 66 коп.

Данные обстоятельства ОАО "ЕЗСК" не опровергается.

Таким образом, в действиях ОАО "ЕЗСК" имеются признаки, составляющие событие правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Вина ОАО "ЕЗСК" исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований ст.326 ТК РФ, тогда как такая возможность у декларанта имелась.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных таможенным органом в ходе производства по делу N 10116000-94/2004.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ОАО "ЕЗСК".

Согласно абз.4 п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Директор ОАО "ЕЗСК" извещался о дате и времени составления протокола письмом Тульской таможни N 24-24/4828 от 03.06.2004, которое в этот же день направлено факсимильной связью.

Представитель ОАО "ЕЗСК" в судебном заседании подтвердил факт получения данного извещения.

Директор ОАО "ЕЗСК" не уведомлял таможенный орган о невозможности прибытия для составления протокола, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие директора ОАО "ЕЗСК" в данном случае не является процессуальным нарушением.

Назначение товароведческой экспертизы также являлось необходимым процессуальным действием таможенного органа, так как санкция ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает взыскание штрафа кратного стоимости товара.

Вышеуказанные неправильные выводы суда первой инстанции не влекут отмену правильного по существу решения, так как постановление Тульской таможни N 10116000-94/2004 от 10.06.2004 г. подлежит отмене на основании ч.2 ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного ОАО "ЕЗСК" правонарушения.

На основании п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В действиях ОАО "ЕЗСК" по применению ненадлежащего курса валюты при расчете и декларировании таможенной стоимости отсутствует существенная угроза общественным отношениям, так как они повлекли занижение таможенных платежей на незначительную сумму - 1992 руб. 66 коп.

Кроме того, в действиях лица, привлекаемого к ответственности, отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Курс на 30.04.2004 г. был применен вследствие ошибки при оформлении документов, что подтверждается протоколом опроса начальника сектора отдела сбыта ОАО "ЕЗСК" Балашовой И.В. от 14.05.2004 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 19.07.2004 по делу N А68-АП-425/15-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гречко О.А.

Судьи

Глазкова Е.Н.

Полынкина Н.А.