Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2004 г. N А68-ГП-23/2-04 Апелляционная жалоба удовлетворена в части взыскания неустойки, поскольку рассмотренный контракт по своей правовой природе является договором поставки. Т.к. в данном контракте не содержится указания количества товара, подлежащего поставке, то договор считается незаключенным, следовательно, неустойка не может быть взыскана. Что же касается возмещения судебных издержек, то в этой части иска заявителю отказано, т.к. эти расходы подтверждены материалами дела

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 17 сентября 2004 г. N А68-ГП-23/2-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Глазковой Е.Н.

 судей:                                     Гречко О.А.,

                                            Полынкиной Н.А.

 при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Реком-ТЛ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.03 по делу N А68-ГП-23/2-04 (судья Романова Н.Г.) установил:

иск заявлен ООО "Баболна Фид" о взыскании с ЗАО "Реком-ТЛ" задолженности в сумме 876995 руб. 10 коп., процентов в сумме 29886 руб. и неустойки в размере 876113 руб. 70 коп. Кроме того, заявлено требование об оплате услуг представителя.

Решением от 15.06.04 суд взыскал долг в сумме 876995 руб. 10 коп., проценты в размере 29103 руб. 30 коп., неустойку в сумме 100000 руб. и судебные издержки в сумме 15000 руб. В остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части взыскания неустойки решение подлежит отмене. В остальной части оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений представителей сторон суду апелляционной инстанции, истец в период с 17.12.1999 по 17.01.2001 по разовым накладным производил отгрузку ответчику оксида марганца и магния, а 18.01.01 стороны заключили контракт N 18/01/2001, в соответствии с п.1.1 которого истец взял на себя обязательства по передаче ответчику оксида марганца по цене 1100 у.е. за тонну включая НДС, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное выполнение обязательств по оплате в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец считает, что на момент обращения с иском задолженность ответчика составила 876995 руб. 10 коп., которую просит взыскать. Помимо этого, истец предъявил проценты за период с 05.12.00 по 17.12.01 в сумме 29886 руб. 90 коп. и неустойку на основании п.2.2 контракта в сумме 876113 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до 17.01.2001 отгрузка производилась по разовым накладным. При этом ответчик не оспаривает факт получения всей указанной в накладных продукции.

Ссылка ответчика на оформление доверенностей с нарушениями Инструкции Минфина СССР от 14.01.67 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" состоятельна, но поскольку ответчик не оспаривает сам факт получения продукции по этим ненадлежащим образом оформленным доверенностям, то она не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Продукция ответчиком была получена, следовательно, она должна быть оплачена независимо от того правильно ли оформлены доверенности.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что отгрузка по разовым накладным производилась не только до 17.01.2001, но и все последующие поставки были разовыми сделками, т.к. контракт, а, следовательно, и дополнительное соглашение к нему нельзя признать заключенными.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Рассмотренный судом контракт по своей правовой природе является договором поставки, поэтому к существенным условиям данного вида относятся условия о сроках поставки, наименовании и количестве товара.

Контракт от 18.01.01 N 18/01/2001 в связи с которым с 18.01.2001, по мнению истца, у него и ответчика возникли права и обязанности, не содержит указания количество товара, подлежащего поставке, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не заключен.

Следовательно, ответственность, предусмотренная п.2.2 данного контракта, не может быть применена, а неустойка не может быть взыскана.

Поэтому в части взыскания неустойки решение суда отменяется.

Суд первой инстанции, проверив первичные бухгалтерские документы в виде накладных, платежных поручений, соглашений о зачетах установил наличие задолженности на день предъявления иска в сумме 876995 руб. 10 коп. и обоснованно взыскал ее.

Правомерно взысканы и проценты в сумме 29103 руб. 30 коп. на основании двустороннего расчета, произведенного представителями сторон с учетом ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке России".

Судебные издержки подтверждены материалами дела, и суд апелляционной инстанции с учетом объемов работ, выполненных представителем истца, не находит оснований к переоценке их размеров. Сумма издержек 15000 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Расходы по уплате госпошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и апелляционной жалобе с учетом произведенных сторонами платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.06.2004 по делу N А68-ГП-23/2-04 в части взыскания неустойки в сумме 100000 руб. отменить. В иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Реком ТЛ" в пользу ООО "Баболна-Фид" 9602 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и жалобе.

Возвратить ЗАО "Реком ТЛ" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 1942 руб. 32 коп.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина