Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2004 г. N А68-ГП-254/2-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку в соответствии со ст. 710ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работы по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 сентября 2004 г. N А68-ГП-254/2-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модем-М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2004 по делу N А68-ГП-254/2-03 (судья Романова Н.Г.) установил:

иск заявлен УВД Тульской области о взыскании с ООО "Модем-М" 152703 руб. 40 коп. излишне предъявленных к оплате за ремонтные работы по договорам на выполнение ремонтных работ в здании УВД Тульской области.

Письмом от 06.02.04 N 14/94 истец дополнил свои требования требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.06.2004 суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 22708 руб. 51 коп., в остальной части исковых требований отказано. Дополнительные требования в виде процентов оставлены судом без рассмотрения.

В поданной апелляционной жалобе, ООО "Модем-М" просит решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 22708 руб. 51 коп. отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взысканной суммы 22708 руб. 51 коп. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры

- от 19.04.01 N 1 на ремонт комнаты вооружения в здании УВД Тульской области стоимостью 37569 руб., согласованной Протоколом (приложение N 1 к договору);

- от 23.04.01 N 2 на ремонт женского туалета на 2-м этаже здания УВД Тульской области стоимостью 93824 руб., согласованной Протоколом (приложение N 1 к договору);

- от 17.04.2001 N 3 поставку оборудования, необходимого для укомплектования туалетов 2 - 3 этажей здания УВД Тульской области стоимостью 47838 руб., согласованной Протоколом (приложение N 1 к договору);

- от 23.04.01 N 4 на ремонт кабинета начальника штаба в здании УВД Тульской области стоимостью 119532 руб., согласованной Протоколом (приложение N 1 к договору);

- от 23.04.01 N 5 на ремонт помещения N 437 в здании УВД Тульской области стоимостью 248053 руб., согласованной Протоколом (приложение N 1 к договору);

- от 23.05.01 N 7 на ремонт мужского туалета на 3-м этаже в здании УВД Тульской области, стоимостью 108026 руб., согласованной Протоколом (приложение N 1 к договору);

- от 05.06.01 N 8 на поставку оборудования для центральной лестницы в здании УВД Тульской области, стоимостью 132730 руб., согласованной Протоколом (приложение N 1 к договору);

- от 26.06.01 N 11 на ремонт центральной лестницы в здании УВД Тульской области, стоимостью 469954 руб., согласованной Протоколом (приложение N 1 к договору), а также дополнительные соглашения N 1 к договору N 11 и N 2 к договорам NN 4, 5 и 11

На основании выданных ответчиком счетов, актов выполненных работ, накладных истец платежными поручениями произвел оплату выполненных работ и поставленных материалов.

Отделом по контролю за использованием бюджетных средств Финансового Управления Администрации Тульской области была проведена проверка использования средств, выделенных из бюджета на ремонт помещений в УВД Тульской области за период с 01.01.01 по 01.10.02. по результатам которой был составлен акт от 18.10.2002 (л.д. 181 - 185), на основании которого истец предъявил ответчику 152703 руб. 40 коп., в том числе:

- 50198 руб. 61 коп., как сумму удорожания стоимости строительных материалов,

- 10753 руб. 89 коп., как сумму расходов по эксплуатации строительных машин и механизмов,

- 44109 руб. 13 коп., как затраты по доставке строительных материалов и перевозке рабочих,

- 10787 руб. 66 коп., сумму торговой наценки на материалы, неподтвержденной лицензией на торгово-закупочную деятельность;

- 14145 руб. 60 коп., как затраты на перевозку материалов, налог на пользователей автодорог, НДС;

- 22708 руб. 51 коп. сумма оплаченных, но невыполненных работ и неиспользованных материалов.

Составлению данного акта предшествовали акт визуального осмотра выполненных работ от 09.10.02 (л.д. 82 - 84) и акт встречной проверки по объему от 15.10.02 (л.д. 77 - 78).

Актом визуального осмотра выполненных работ по объекту - здание УВД Тульской области от 09.10.02 установлено, что ответчиком были приняты к оплате невыполненные работы на сумму 22708 руб. 51 коп. по устройству 4 кв.м подвесного потолка "AMSTRONG", двух розеток, восьми выключателей, шести гибких подводок в мужском и женском туалетах, расположенных на 2 и 3 этажах здания, а также светильника-бра, 75 специальных болтов и 1,5 куб. м. бруса на центральной лестнице здания УВД Тульской области.

Актом встречной проверки зафиксировано излишнее предъявление 105061 руб. 63 коп. за выполненные работы, данная сумма подтверждена актом встречной проверки.

Суммы 10787 руб. 66 коп. в виде торговой наценки на материалы и 14145 руб. 60 коп. затраты на перевозку материалов, налог на пользователей автодорог, НДС материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, истец просит взыскать всю сумму 152703 руб. 40 коп., основываясь на этих актах Отдела по контролю за использованием бюджетных средств Финансового Управления Администрации Тульской области. Он считает, что ответчиком были завышены объемы работ, стоимость строительных материалов, предъявлены к оплате расходы по эксплуатации строительных машин и механизмов, а также расходы по доставке стройматериалов и перевозке рабочих, не подтвержденные фактическими затратами.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что взысканию подлежит только 22708 руб. 51 коп., т.е. стоимость материалов и работ, которые вовсе не выполнялись и нашли отражение в акте визуального осмотра от 09.10.02. Отказывая в остальной части требований, суд отметил, что в силу ст. 710 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции обосновано в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости завышенных объемов работ, завышенной стоимости строительных материалов, предъявленных к оплате расходов по эксплуатации строительных машин и механизмов, а также расходов по доставке стройматериалов и перевозке рабочих.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства сторон вытекают из договоров подряда (NN 1, 2, 4, 5, 7, 11) и поставки (NN 3 и 8).

По договору подряда в силу ст. 702 ГК РФ одна подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Цена может быть определена путем составления сметы, которая становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон и эти условия сторонами спорных правоотношений были согласованы.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работы по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Стоимость работ по всем договорам подряда была согласована сторонами. Из смысла п.2.4 договоров подряда, где сказано: "Указанная в п.2.1 цена является предварительной. Окончательная цена договора определяется по проектно-сметной документации, представляемой подрядчиком", не следует, что расчеты между сторонами по договорам производятся по фактическим затратам подрядчика, вытекающим из его отношений с третьими лицами, которые не являются сторонами по рассматриваемым договорам. Поскольку стороны договорами согласовали стоимость работ и материалов, то и оплата их должна производиться на основании заключенных договоров. Аналогична позиция суда и по договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом суда первой инстанции о том, что при оплате стоимости выполненных работ и материалов имеет значение волеизъявление сторон при заключении договора. Тем более, что, как пояснил представитель истца, он не вышел за пределы суммы выделенной ему на ремонт по соответствующим статьям расходов.

Отношения сторон носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства, нормы бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 22708 руб. 51 коп. подлежит изменению.

Основанием для взыскания этой суммы послужил акт визуального осмотра от 09.10.2002, где указано, что ответчиком не выполнены работы на сумму 22708 руб. 51 коп. по устройству 4 кв.м подвесного потолка "AMSTRONG", двух розеток, восьми выключателей, шести гибких подводок в мужском и женском туалетах, расположенных на 2 и 3 этажах здания, а также светильника-бра, 75 специальных болтов и 1,5 куб. м. бруса на центральной лестнице здания УВД Тульской области, а также расчет.

Расчет суммы (л.д. 102 - 107) составлен на основании акта визуального осмотра. Однако, как видно из акта комиссией установлено отсутствие 8 выключателей, тогда как расчеты составлены на 11 выключателей. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик устанавливал две разновидности выключателей по разной цене. Стоимость работ по их монтажу также различна, но комиссия в акте не отразила, какие именно выключатели не были установлены. Представитель истца пояснил, что расчеты одновременно являются актами дополнительного осмотра, в ходе которого были конкретизированы модели выключателей и их количество.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод истца, поскольку в расчетах прямо указано, что они составлены на основании акта визуального осмотра. Более того, в визуальном осмотре принимала участие уполномоченная комиссия, состоявшая из 4 человек, в то время, как расчеты были подписаны лишь двумя членами комиссии, и из них не видно, когда был осуществлен дополнительный осмотр.

Кроме того, ответчику предъявлено устройство подвесного потолка в женском туалете (2 этаж) площадью 4 кв. м. Однако, из материалов дела невозможно установить каким образом комиссия определила эту площадь. В документах, имеющихся в деле, отсутствует ссылка на какие-либо измерительные приборы, которыми производились измерения, а также ссылки на соответствие этих инструментов стандартам. Иными словами истец не доказал в этой части размер неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал размер излишне уплаченной суммы от невыполнения работ по установке подвесного потолка площадью 4 кв. м., а также выключателей тех моделей, которые указаны в расчетах, никакими другими доказательствами данные обстоятельства не обоснованы, поэтому суд апелляционной инстанции исключает из взысканной суммы в 22708 руб. 51 коп. сумму 1965 руб. 19 коп. по расчету стоимости ремонта мужского туалета и сумму 3713 руб. 75 коп. по расчету стоимости ремонта женского туалета, оставляя обоснованность (доказанность) взыскания 17029 руб. 57 коп. - не выполненных объемов работ по ремонту центральной лестницы (л.д. 102).

Довод ответчика о том, что эти работы были приняты истцом по актам выполненных работ, никаких претензий истец к нему в течение гарантийного периода не предъявил, следовательно, взысканию сумма 22708 руб. 51 коп. не подлежит, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд считает, что факт невыполнения оплаченных работ в сумме 17029 руб. 57 коп. подтверждает акт визуального осмотра. Ответчик имел возможность оспорить его, требовать проведения экспертизы, однако, это сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.06.2004 по делу N А68-ГП-254/2-03 изменить.

Взыскать с ООО "Модем-М" в пользу УВД Тульской области 17029 руб. 57 коп. неосновательного обогащения; в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску и жалобе в сумме 582 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А.Гречко

Н.А. Полынкина