Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2004 г. N А68-ГП-347/3-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку документального подтверждения того, что в акт, включено именно то имущество, которое было повреждено в результате залития в квартире и имелось ли вообще застрахованное имущество в момент залития в квартире, истцом не предоставлено

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 16 сентября 2004 г. N А68-ГП-347/3-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Бычковой Т.В.,

                                           Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Центр" на решение арбитражного суда Тульской области от 15.06.2004 г. по делу N А68-ГП-347/3-03 (судья Гречко О.А.) установил:

ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала - Управления по Тульской области обратилось с иском к ОАО "Жилхоз" и МУ "Городская служба единого заказчика" о взыскании ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения застрахованному лицу, вред имуществу которого причинен при залитии квартиры, которое произошло по вине ответчиков в результате аварии системы отопления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2002 г. в результате течи разлива системы центрального отопления на техэтаже произошло залитие квартиры N 91 в доме 8 по Красноармейскому проспекту в г. Туле. Вследствие данной аварии было повреждено находившееся в квартире имущество, в отношении которого между дочерним страховым акционерным обществом "Росгосстрах-Тула" и Калеткиной Г.Н. 10.11.2002 г. был заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается страховым полисом серии ДИ 71 N 404964.

В соответствии с договором страхования и на основании акта N 16 от 27.12.2003 г. истец по расходному кассовому ордеру N 143 от 23.01.2003 г. выплатил страхователю страховое возмещение в размере 4002,5 руб., сумма которого предъявлена истцом ко взысканию с ответчиков в порядке суброгации на основании ст.965 ГК РФ.

Принятым по делу решением от 15.06.2004 г. исковые требования ОАО "Росгосстрах-Центр" оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из недоказанности размера причиненного имуществу страхователя вреда, а также того обстоятельства, что не представлено доказательств проживания страхователя к моменту наступления страхового случая по адресу, указанному в страховом полисе, в силу чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что вред причинен именно застрахованному имуществу.

Истец, не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. При этом он считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности размера причиненного ущерба и полагает, что размер ущерба подтвержден представленным актом N 16 от 27.12.2002 г., составленным в соответствии с Правилами страхования N 41 от 30.07.96 г., но который необоснованно исключен судом из числа доказательств. Не может, по мнению истца, являться основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что Калеткина Г.Н. к моменту наступления страхового случая не была зарегистрирована в квартире 91 дома 8 по Красноармейскому проспекту в г. Туле.

Законность и обоснованность решения от 15.06.2004 г. проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против этих доводов представителя МУ "ГСЕЗ", суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое истцом решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 приведенной нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к правовому характеру рассматриваемого спора истец при взыскании убытков в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между виновным поведением лица, причинившим вред, и понесенными убытками.

Из имеющегося в материалах дела акта без номера от декабря 2002 г. (число указано неразборчиво), составленного комиссией ОАО "Жилхоз", следует, что произведено обследование квартиры 91 дома 8 по Красноармейскому проспекту в г. Туле после залития, произошедшего 23.12.2002 г. в результате течи разлива системы центрального отопления на техэтаже, в ходе которого установлены повреждения помещений квартиры и указано на необходимость проведения ремонта залитых в квартире мест. Сведения о повреждении какого-либо домашнего имущества (мебели, бытовой техники, одежды и т.п.) в указанном акте отсутствуют.

27.12.2002 г. представителем истца составлен акт N 16 с указанием в нем перечня поврежденного имущества и исчисленной суммы ущерба, составившей 4002,5 руб.

Содержащийся в решении вывод о недоказанности истцом размера причиненного имуществу страхователя вреда суд первой инстанции считает обоснованным, поскольку документального подтверждения того обстоятельства, что в акт N 16 включено именно то имущество, которое было повреждено в результате залития квартиры и имелось ли вообще в момент залития в квартире застрахованное имущество, истцом не представлено. В акте, составленном инспектором страховой фирмы, уровень компетентности которого в вопросах определения степени повреждения имущества, его стоимости и размера причиненного ущерба никаким образом не отражен, также не указано, чем руководствовался представитель страховщика при определении размера причиненного имуществу вреда. Кроме того, в акт включены продукты питания, которые не относятся к категории домашнего имущества, являвшегося объектом договора страхования. С учетом изложенных обстоятельств довод заявителя жалобы относительно правомерности определения им суммы ущерба является необоснованным.

Правильным расценивает суд апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что вред причинен застрахованному имуществу. На момент наступления страхового случая Калеткина Г.Н. не была зарегистрирована в квартире 91 д.8 по Красноармейскому пр., и факт ее постоянного проживания по указанному адресу ничем документально не подтвержден. То обстоятельство, что страхователь является близким родственником собственника указанной квартиры, не может служить подтверждением того, что Калеткина Г.Н. проживала в квартире и там находилось застрахованное ею имущество.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах-Центр" и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15 июня 2004 года по делу N А68-ГП-347/3-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Т.В. Бычкова

Е.Н. Глазкова