Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2004 г. N А68-175/ГП-16-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку собрание акционеров ЗАО было проведено с существенными нарушениями Закона "Об акционерных обществах"

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 24 сентября 2004 г. N А68-175/ГП-16-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

при участии помощника                      Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Галантерея" на решение арбитражного суда Тульской области от 15.07.2004 г. по делу N А68-175/ГП-16-03 (судья Тажеева Л.Д.) установил:

доверительный управляющий Шогин В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Галантерея" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Галантерея" от 15.08.2003 г. об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества (п. 5 протокола собрания). Впоследствии истец уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ЗАО "Галантерея" и ООО "Торговый дом "СТЭП".

Свои требования истец основывает на том, что он является доверительным управляющим акционера Стариковой Т.П., владеющей 92 обыкновенными акциями ЗАО "Галантерея", интересы которой были нарушены оспариваемым решением собрания акционеров, не соответствующим закону. В частности, в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении внеочередного собрания акционеров, состоявшемся 15.08.2003 г. Советом директоров не определялась стоимость отчуждаемого имущества; для определения ее рыночной стоимости не привлекался независимый оценщик; определение кворума собрания и подсчетов голосов на нем производился неполномочной счетной комиссией, состоявшей только из двух членов, и при этом регистратор для исполнения функций счетной комиссией привлечен не был. Истец также указывает, что принятое оспариваемое решение общего собрания нарушает права акционеров, поскольку одобрение крупной сделки повлекло отчуждение недвижимого имущества по цене значительно ниже его действительной рыночной стоимости, что привело к возникновению убытков у общества.

Решением от 15.07.2004 г. требование доверительного управляющего Шогина В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Галантерея" от 15.08.2003 г. по пятому вопросу повестки дня "Об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением ЗАО "Галантерея" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, 5" удовлетворено, а в остальной части заявленных требований в иске отказано. При этом суд исходил из доказанности факта нарушений законодательства, допущенных при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Галантерея" от 15.08.2003 г., которые признаны судом существенными и нарушающими права акционеров общества, в т.ч. истца, поскольку в результате принятого решения об одобрении крупной сделки ликвидные активы общества значительно уменьшились без выполнения обществом его обязанности по выкупу у акционеров акций по их рыночной стоимости. Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены судом без удовлетворения на том основании, что сделка по отчуждению ЗАО "Галантерея" недвижимого имущества является оспоримой.

ЗАО "Галантерея", не согласившись с указанным решением в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.08.2003 г., просит его в этой части отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик считает, что оно принято с нарушением норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает, что созыв и проведение собрания акционеров и принятие на нем оспариваемого истцом решения об одобрении крупной сделки было осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 55, 77, 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Советом директоров была определена рыночная стоимость отчуждаемого имущества, при этом обязательность привлечения независимого оценщика законом в данном случае не установлена. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не применил п. 7 ст. 49 ФЗ "Об АО", поскольку ведение подсчета голосов счетной комиссией, состоящей из 2-х человек, не может считаться существенным нарушением, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении оспариваемым решением прав акционеров, в т.ч. и истца, поскольку акционеры, независимо от соответствующего их информирования вправе были обратиться с требованием к обществу о выкупе обществом принадлежащих им акций в течение 45 дней с даты принятия решения общим собранием акционеров.

Законность и обоснованность решения от 15.07.2003г. проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Галантерея" от 15.08.2003 г. об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением ЗАО "Галантерея" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. М. Жукова, 5 в связи с допущенными при его проведении существенными нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а также его прав и законных интересов.

Подвергнув анализу оспариваемое истцом решение вышеназванного общего собрания акционеров, суд пришел к выводу, что его подготовка и проведение были осуществлены с существенными нарушениями законодательства, каждое из которых детально исследовано судом и получило соответствующую правовую оценку. Необходимости в переоценке допущенных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, тем более, что и сам ответчик в своей жалобе по существу не отрицает того факта, что отдельное нарушение, касающееся численного состава счетной комиссии, действительно имело место, но при этом заявитель жалобы считает, указанное нарушение не является существенным, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования в целом, и суду в данном случае следовало руководствоваться п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п.7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Количество принадлежащих Стариковой Т.П. голосов действительно не могло повлиять на результаты голосования при принятии общим собранием акционеров решений. Однако допущенные при подготовке и проведении собрания нарушения носят существенный характер и оспариваемое истцом решение об одобрении крупной сделки повлекло причинение убытков акционерам общества.

Довод ЗАО "Галантерея" о том, что определенная Советом директоров стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в размере 750 тыс. руб., является рыночной, суд считает несостоятельной, поскольку из протокола заседания Совета директоров N 12 от 18.07.2003 г. не следует, что она является таковой и какими критериями руководствовался Совет директоров при определении стоимости отчуждаемого имущества. Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что указанная в протоколе заседания цена не является рыночной и была установлена исключительно по предложению акционера Кузнецовой Л.П., по инициативе которой и был рассмотрен вопрос об одобрении крупной сделки. Кроме того, суд в своем решении правомерно указал, что в нарушение ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в оспариваемом истцом решении собрания акционеров не определен конкретно предмет сделки.

Обоснован вывод суда и о нелегитимности счетной комиссии в составе 2-х человек, принимавшей участие в собрании, поскольку согласно императивной норме, содержащейся в ч.2 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 02.04.97 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к числу оснований для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным отнесены, в частности: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания и другие. Таким образом, данное постановление, называя существенные нарушения закона, допускает считать существенными и иные, не вошедшие в этот перечень нарушения.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с утверждением заявителя жалобы относительно того, что принятое решение об одобрении крупной сделки не повлекло нарушения прав и законных интересов истца. Миноритарные акционеры, к числу которых относится и Старикова Т.П. в результате совершенной обществом крупной сделки понесли убытки, поскольку общество лишилось своих ликвидных активов, вследствие чего цена акций значительно упала. Кроме того, в нарушение ст. ст.75, 76 ФЗ "Об АО" обществом до совершения сделки не было предложено акционерам осуществить выкуп принадлежащим им акций.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Галантерея" и отмены оспариваемого им судебного акта не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15 июля 2004 года по делу N А68-175/ГП-16-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ЗАО "Галантерея" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 рублей.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко