Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2004 г. N А68-180/ГП-16-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку непринятие обеспечительных мер в данном случае затруднит исполнение решения, связанного с приведением сторон в положение, существовавшее до принятия оспариваемых решений общего собрания ЗАО

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 30 сентября 2004 г. N А68-180/ГП-16-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Полынкиной Н.А.,

                                           Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2004 года апелляционную жалобу ЗАО "Заря" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.04. по делу N А68-180/ГП-04 (судья Тажеева Л.Д.) об обеспечении иска акционеров ЗАО "Заря" Шемякина В.А., Шемякина В.А. Шемякина И.А. Шемякиной А.И., Воробьевой В.И., Лазукина Н.А., Лазукиной Т.А., Чекмазовой Н.И. к ЗАО "Заря" о признании недействительными решений общего собрания от 19.06.04., установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2004 г. следует читать как "N А68-180/ГП-16-04"

Истцы - акционеры ЗАО "Заря" Шемякин В.А., Шемякин В.А., Шемякин И.А., Шемякина А.И., Воробьева В.И., Лазукин Н.А., Лазукина Т.А., Чекмазова Н.И. -обратились с иском к ЗАО "Заря" о признании недействительными решений общего собрания от 19.06.04. с повесткой дня, включавшей принятие решений о внесении изменений и дополнений в Устав общества, уменьшение уставного капитала путем погашения приобретенных обществом акций.

Истец Чекмазова Н.И. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения МНС осуществлять регистрацию изменений и дополнений в Устав ЗАО "Заря", а также новых редакций Устава ЗАО "Заря". В обоснование заявитель ссылался на возможную утрату акций, если они будут погашены при уменьшении уставного капитала.

Определением от 21.07.04. заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры. При этом суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, указал, что поскольку предметом судебного обжалования является решение собрания от 19.06.04., на котором были приняты решения об изменении Устава, уменьшении уставного капитала ЗАО "Заря", то в результате регистрации указанных изменений заявители будут лишены права собственности на акции, а исполнить решение суда в дальнейшем будет затруднено или невозможно.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие взаимосвязи между предметом иска и принятыми обеспечительными мерами, принятие таких же обеспечительных мер по другому делу. Кроме того, ни в определении, ни в заявлении не указано каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Истцы считают обжалуемое определение соответствующим закону, доводы жалобы несостоятельными, и просят определение оставить в силе.

ЗАО "Заря", от имени которого действовал генеральный директор Шемякин В.А., заявлен отказ от апелляционной жалобы. Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает его не подлежащим принятию, поскольку нарушаются права ЗАО "Заря" в связи с оспариванием его представителями полномочий Шемякина В.А. путем представления протокола собрания от 29.09.04., согласно которому полномочия Шемякина В.А. прекращены. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть жалобу по существу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определение от 08.06.04. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обжалуемым определением суд принял обеспечительные меры, направленные на запрет регистрации изменений и дополнений в Устав, связанных с решениями, принятыми на собрании, решения которого обжалуются. Данный вывод следует из мотивировочной части обжалуемого определения. Учитывая, что регистрация изменений в Устав на основании оспариваемых решений повлечет за собой, в случае удовлетворения иска, необходимость предъявления дополнительных исков, в том числе и связанных с оспариванием решения регистрирующего органа, следует признать, что принятие обеспечительных мер в данном случае связано с предметом иска, направлено на необходимость обеспечения иска, а непринятие таких мер безусловно затруднит исполнение решения, связанного с приведением сторон в положение, существовавшее до принятия оспариваемых решений общего собрания ЗАО "Заря" от 19.06.04.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд установил, что, применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции в должной мере учел наличие действительной необходимости принятия мер по обеспечению иска в виду наличия представленных заявителем аргументированных данных, обосновывающих заявление об обеспечении иска.

При этом, арбитражный суд на момент вынесения определения от 21.07.04. обоснованно исходил из содержания материально - правовых требований истца, конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия обеспечительных мер с целью обеспечения прав и законных интересов истцов.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности и незаконности принятого определения. Принятие обеспечительных мер по другим делам, в порядке обеспечения рассматриваемых по указанным делам исков, не является основанием для отказа в принятии таких же мер по данному иску.

Таким образом, суд считает, что при вынесении судебного акта были правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 21.07.04. по делу N А68-180/ГП-16-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.Н. Глазкова