Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 8 октября 2004 г. N А68-188/ГП-1-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку оспариваемая сделка была заключена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, следовательно, истец вправе был обратиться в суд о признании такой сделки недействительной. Кроме того, данная сделка затрагивает права истца по делу

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 8 октября 2004 г. N А68-188/ГП-1-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Тульский промышленник" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2004 по делу N А68-188/ГП-1-03 (судья Катухов В.И.) установил:

ОАО Банк "Тульский промышленник" обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 13.09.03, заключенной между ОАО "КИТ "ОКА" и ЗАО "Диапазон".

Решением от 05.08.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ОАО Банк "Тульский промышленник" просит решение отменить, т.к. судом неполно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ОАО "КИТ "ОКА" и ЗАО "Диапазон" 20.08.00 был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, в соответствии с п. 1.1 которого стороны брали на себя обязательства по предоставлению друг другу финансовой и технической помощи в виде кредитов, безвозмездных ссуд, поставке товаров, оборудования, услуг, участию в совместных проектах и других видах совместной деятельности на коммерческой основе.

Согласно п. 3.1 договора все расчеты между сторонами осуществляются за конкретно выполненные работы, услуги и поставленную продукцию.

Договором от 13.09.03 ОАО "КИТ "ОКА" передало ЗАО "Диапазон" простой вексель номинальной стоимостью 32 298 823 руб. 37 коп. в счет погашения задолженности по договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 20.08.00, после чего актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.03 ответчики подтвердили задолженность ОАО "КИТ "ОКА" перед ЗАО "Диапазон" в сумме 40660147 руб. 47 коп.

Определением от 17.09.03 по делу N А68-425/Б-02 в отношении ОАО "КИТ "ОКА" введена процедура наблюдения.

ЗАО "Диапазон" письмом от 22.10.03 N 64 заявило свои требования кредитора к ОАО "КИТ "ОКА" на сумму 40 660 147 руб. 47 коп.

Истец считает, что передачей векселя номинальной стоимостью 32 298 823 руб. 37 коп., ОАО "КИТ "ОКА" увеличило свою задолженность перед ЗАО "Диапазон", возникшую из договора о сотрудничестве от 20.08.00, что видно из акта взаимных расчетов, составленного по состоянию на 15.09.03.

По мнению истца, договор передачи векселя от 13.09.03 является мнимой сделкой, т.к. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна, поэтому он просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции отметил, что оспариваемый договор от 13.09.2003 нельзя признать сделкой, поскольку он носит односторонний характер и содержит лишь обязательство одной из сторон, а именно ОАО "КИТ "ОКА" по передаче векселя, т.е. договор фактически является актом приема-передачи векселя.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п.3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенна должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Оспариваемая истцом (одним из кредиторов) сделка была заключена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, поэтому истец вправе был обратиться в суд с иском как о признании такой сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является актом приема-передачи векселя, а не двусторонней сделкой. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как видно из договора от 13.09.03 предметом его является погашение задолженности по договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 20.08.00 ОАО "КИТ "ОКА" перед ЗАО "Диапазон" путем передачи последнему векселя ОАО "КИТ "ОКА". Таким образом, договором прописаны обязанности каждой из его сторон. ОАО "КИТ "ОКА" обязано передать вексель, а ЗАО "Диапазон" принять его и погасить имеющуюся задолженность на сумму векселя. Оспариваемым договором на основании ст. 414 ГК РФ стороны произвели замену первоначального обязательства по погашению задолженности на вексельное обязательство. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что договор от 13.09.03 не является сделкой, несостоятелен.

Вместе с тем, может быть прекращено только существующее обязательство, наличие которого ответчики должны были подтвердить.

Представитель ответчиков пояснил, что обязательства сторон вытекают из договора о сотрудничестве от 20.08.00, иных обязательств не существовало, что подтверждается отзывом ответчиков от 07.10.04 на апелляционную жалобу.

В качестве доказательств возникновения обязательств ответчики представили копии писем, в которых ОАО "КИТ "ОКА" просило ЗАО "Диапазон" в рамках договора о сотрудничестве перечислить за него в адрес третьих лиц определенные суммы. Кроме того, были представлены платежные поручения об оплате этих сумм. Всего перечислено по имеющимся в деле документам 3 143 108 руб. 48 коп., причем последняя оплата была произведена 11.03.03 платежным поручением N 7.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не представили доказательства того, что у них из договора о совместной деятельности возникли обязательства в сумме 32 298 823 руб. 37 коп.

Как видно из акта сверки расчетов по состоянию на 11.03.03 задолженность ОАО "КИТ "ОКА" перед ЗАО "Диапазон" составляла 8 361 324 руб. 10 коп., при этом ОАО "КИТ "ОКА" были выданы векселя на сумму 9 155 304 руб. 47 коп. Доказательств об исполнении обязательств по договору о совместной деятельности после 11.03.03 и до 15.09.03 (даты составления следующего акта) ответчики не представили. Однако в акте по состоянию на 15.09.03 долг ОАО "КИТ "ОКА" составляет 40 660 147 руб. 47 коп. и увеличение задолженности произошло по причине выдачи ОАО "КИТ "ОКА" векселя на сумму 32 298 823 руб. 37 коп. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность была создана искусственно, путем передачи векселя, на момент его передачи долга на сумму 32 298 823 руб. 37 коп. не существовало. К этим же выводам суд апелляционной инстанции пришел и при оценке представленных в дело бухгалтерских балансов. Следовательно, сделка по передаче векселя была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка согласно ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Более того, суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ответчиков о том, что сделка от 13.09.03 не затрагивает прав истца по делу. Признание задолженности с учетом стоимости выданного векселя позволяет ЗАО "Диапазон" голосовать на собраниях кредиторов большим количеством голосов, имея преимущество перед другими кредиторами, и делая оспоримыми все решения собраний кредиторов.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для отказа ОАО Банк "Тульский промышленник" в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.08.2004 по делу N А68-188/ГП-1-03 отменить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать ЗАО "Диапазон" передать ОАО "КИТ "ОКА" простой вексель N 1309031 на сумму 32 298 823 руб. 37 коп. от 13.09.2003.

Взыскать с ЗАО "Диапазон" и ОАО "КИТ "ОКА" в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу ОАО Банк "Тульский промышленник" по 750 руб.

Возвратить ОАО Банк "Тульский промышленник" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по жалобе госпошлину в размере 500 руб.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина