Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2004 г. N А68-52/Б-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение 30 дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения. По имеющимся доказательствам письмо кредитора было направлено с истечением срока, указанного в Законе

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 октября 2004 г. N А68-52/Б-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Денол" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2004 по делу N А68-52/Б-04 (судья Катухов В.И.) установил:

АКБ "Петровка" обратился с заявлением о признании ОАО "Тулачермет" банкротом. Определением от 27.05.04 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ООО "Денол" подало заявление об установлении требований кредитора в размере 52 673 090 руб. и включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

Определением от 02.09.04 суд установил, что требования ООО "Денол" предъявлены по истечении срока, предусмотренного для предъявления требований, поэтому они подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В поданной апелляционной жалобе, ООО "Денол" просит определение отменить, т.к. у суда не было оснований полагать, что свои требования ООО "Денол" направил с пропуском 30-дневного срока.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Заявлением, полученным и зарегистрированным Арбитражным судом Тульской области 09.08.04 вх. N 5589, ООО "Денол" просит суд признать его кредитором ОАО "Черметимпекс" с суммой долга 52 673 090 руб. на основании заключенного договора поставки от 16.01.04 N 0412, спецификаций, товарно-транспортных накладных и включить данное требование в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции счел требования ООО "Денол" не подлежащими рассмотрению на стадии процедуры наблюдения в связи с пропуском срока, указанного вышеприведенной нормой. Одновременно суд отметил, что заявленные требования ООО "Денол" подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Таким образом, суд не отказал заявителю в рассмотрении его требования.

ООО "Денол" полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу п.п. 30 и 76 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725, и Федерального закона РФ "О почтовой связи" единственным документом, подтверждающим отправку, является почтовая квитанция с оттиском календарного штемпеля и погашенные марки, наклеенные на почтовое отправление. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, заявитель отметил, что временным управляющим были нарушены требования п. 5 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в публикации был неверно указан адрес ОАО "Черметимпекс", вместо ул. Фабричная, 3, напечатано: ул. Фабричная, 23. Поэтому заявитель считает, что до тех пор, пока не будет опубликовано заявление с достоверными данными должника, как того требует п. 5 ст. 28, срок для предъявления требований не начнет течь.

Суд апелляционной инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства, и считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В Российской газете за 11.06.04 было опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Черметимпекс". Следовательно, в срок до 11.07.04 кредиторы данного должника должны обратиться с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из имеющихся в деле копий почтовых квитанций NN 951 и 952 ООО "Денол" заказными письмами направил Кутлину и в Арбитражный суд Тульской области заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов. Данные документы датированы 09.07.04.

Временный управляющий Кутлин Ю.П. считает, что заявления были направлены не 09.07.04, а в августе 2004 года, т.е. по истечении предусмотренного законом срока.

Суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства по подлинным документам, которые были после судебного заседания 02.09.04 изъяты на основании постановления о производстве выемки от 02.09.04. Суд апелляционной инстанции оценивал письменные доказательства в копиях и установил, что почтовые отправления NN 951 и 952 действительно имеют запись о принятии их и отправке 09.07.04, однако служебной проверкой, проведенной УФПС Тульской области - филиал ФГУП "Почта России", на основании подлинных материалов и с учетом объяснений работников 27 отделения связи установлено, что данные заказные письма были направлены в августе 2004 года. Оттиски календарного штемпеля на конвертах и квитанциях не соответствуют дате их приема и отправления (письмо от 31.08.04 N 3-03/110).

В письме от 18.08.04 N 12/1-4594 Управление по налоговым преступлениям УВД Тульской области наряду с представленными копиями документов сообщает, что в отчете по книге формы N 8 за 10.07.04 вписано: "з/п 951 Тула Кутлин" вместо подавательского номера указан номер квитанции - 951. На оборотной стороне второго экземпляра формы N 1 квитанции N 952 имеется перечеркнутая надпись: "за 7/08 принять 2 з/п по 951-952 оприходовать".

Таким образом, представленные в дело копии книги для записей выдаваемых почтовых отправлений, начатой 01.07.04, реестров, извещений, объяснительных работников 27 отделения связи, результаты служебной проверки и сведения, представленные Управлением по налоговым преступлениям указывают на то, что прием и отправка оспариваемых заказных писем была осуществлена в первых числах августа 2004 г.

Довод ООО "Денол" о нарушениях управляющего при опубликовании объявления не может служить основанием для отмены оспариваемого определения от 02.09.04. Он не влияет на рассмотрение жалобы по существу еще и потому, что ошибочное указание в адресе номера дома не ввело ООО "Денол" в заблуждение и требование им было направлено по юридическому адресу ОАО "Черметимпекс": г. Тула, ул. Фабричная, 3, а не 23.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене определения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 02.09.2004 по делу N А68-52/Б-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина