Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2004 г. N А68-ГП-107/4-03 Апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку суду не были предоставлены доказательства того, что у лица подписавшего жалобу имелись права на ее подписание

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 октября 2004 г. N А68-ГП-107/4-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2004 г. N А68-ГП-107/4-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

при участии помощника                      Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФСК "Локомотив" на определение арбитражного суда Тульской области от 25.03.2004 г. по делу N А68-ГП-107/4-03 (судья Большаков В.М.) установил:

ФСК "Локомотив" Тульского отделения МЖД обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Промтехэнерго" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 03.11.99 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 25.03.2003 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Заявление об отказе от иска от 02.03.2004 г. подписано председателем ФСК "Локомотив" Тульского отделения МЖД (ТРО ОО РФСО "Локомотив") Сычевым Н.М.

14.04.2004 г. от ФСК "Локомотив" в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на то, что бывший председатель ФСК "Локомотив" Сычев Н.М., подписавший заявление об отказе от иска, не вправе был это делать без соответствующего решения бюро регионального отделения. Апелляционная жалоба подписана председателем ФСК "Локомотив" Чистяковым Л.В., в подтверждение полномочий которого к жалобе приложены протоколы заседания бюро ФСК "Локомотив" от 12.03.2004 г. и протокол общего собрания ФСК "Локомотив" от 08.04.2004 г. Апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с определением от 19.04.2004 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком было поставлено под сомнение наличие у лица, подписавшего жалобу от имени ФСК "Локомотив", соответствующих полномочий на право подписания апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции ООО "Промтехэнерго" ссылалось на фальсификацию протокола от 12.03.2004 г., в соответствии с которым Сычев Н.М. был исключен из членов ФСК "Локомотив" и освобожден от должности председателя, а Чистяков Л.В. избран исполняющим обязанности председателя ФСК "Локомотив". Указанный довод ответчик мотивировал тем, что сделанная в протоколе от 12.03.2004 г. от имени Гобец П.А. подпись, последнему не принадлежит. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Промтехэнерго" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи Гобец П.А. на протоколе заседания Бюро ФСК "Локомотив" ТО МЖД от 12.03.2004 г., которое определением суда от 29.06.2004 г. было удовлетворено.

В соответствии с заключением эксперта ГУ ТЛСЭ от 30.08.2004 г. подписи от имени Гобца П.А. в двух экземплярах протокола заседания бюро ФСК "Локомотив" ТО МЖД Тульского регионального отделения РФСО "Локомотив" от 12.03.2004 г. выполнены не самим Гобцом П.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи-модели Гобца П.А.

С учетом выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что протокол заседания бюро ФСК "Локомотив" ТО МЖД Тульского регионального отделения РФСО "Локомотив" от 12.03.2004 г. не имеет юридической силы, поскольку подписан только одним членом бюро Чистяковым Л.В. В связи с вышеизложенным оснований считать, что Сычев Н.М. был исключен из членов ФСК "Локомотив", освобожден от занимаемой должности и на момент подачи апелляционной жалобы не являлся председателем ФСК "Локомотив", у суда не имеется.

Не может быть признан в качестве доказательства наделения Чистякова Л.В. соответствующими полномочиями председателя ФСК "Локомотив" и протокол N 1 общего собрания ФСК "Локомотив" ТО МЖД - ТРО ООО РФСО "Локомотив" от 08.04.2004 г., поскольку решение о проведении данного внеочередного общего собрания членов ФСК "Локомотив" было принято на заседании бюро 12.03.2004 г, которое фактически не проводилось и, как указано выше, протокол заседания бюро от 12.03.2004 г. не имеет юридической силы.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы Чистяков Л.В., подписавший жалобу от имени ФСК "Локомотив" ТО МЖД - ТРО ОО РФСО "Локомотив", не являлся председателем ФСК "Локомотив" и, следовательно, апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Несоблюдение данного правила влечет такие последствия, как оставление жалобы без движения (ст. 268 АПК РФ). Однако на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд не располагал сведениями относительно того, подписана ли жалоба уполномоченным лицом, либо нет. Обстоятельства, указывающие на отсутствие у Чистякова Л.В. полномочий на право подписания апелляционной жалобы от имени ФСК "Локомотив" ТО МЖД, являющегося истцом по рассматриваемому спору, были установлены судом уже после принятия апелляционной жалобы к производству. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ не содержит норму, предусматривающую последствия принятия апелляционной жалобы, подписанной от имени лица, участвующего в деле, неуполномоченным лицом. В данном случае суд по аналогии с правилами, установленными в п.7 ст. 148 АПК РФ, считает возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения. Обоснованность данной позиции подтверждается и п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 19.06.97 г., в котором указано, что если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, заявителю предлагается представить соответствующие доказательства. В случае непредставления таких доказательств жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 3 ст. 87 АПК РФ (1995 г.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 148 п.7, 184, 185, 257, 260 АПК РФ, суд определил:

Апелляционную жалобу по делу N А68-ГП-107/4-03 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Полынкина Н.А.

Судьи

Глазкова Е.Н.

Гречко О.А.