Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 8 октября 2004 г. N А68-АП-501/11-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку законодательством не установлено зависимости между понятиями "игровой автомат" и числом участников азартной игры

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 8 октября 2004 г. N А68-АП-501/11-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМНС РФ по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2004 по делу N А68-АП-501/11-03(судья Кривуля Л.Г.) суд установил:

Прокурор Тульской области обратился в суд с заявлением в интересах ООО "Агиделия" о признании недействительными решений ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы от 15.07:2003 NN 307, 308 и 309 о привлечении ООО "Агиделия" к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес.

Решением от 26.07.2004 суд удовлетворил требования заявителя.

В поданной апелляционной жалобе, налоговый орган УМНС РФ по Тульской области) просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы были проведены камеральные проверки налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за март, апрель и май 2003 года, представленные ООО "Агиделия", в результате которых налоговый орган установил занижение налога на игорный бизнес за март 2003 г. на 26400 руб., за апрель 2003 г. на 25200 руб., за май 2003 г. на 30000 руб.

При этом налоговый орган считает, что объектами налогообложения являются 32, 28 и 32 игровых автомата вместо 8, 7 и 8, указанных налогоплательщиком.

Решениями от 15.07.03 NN 307, 308 и 309 ООО "Агиделия" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5280 руб., 5040 руб. и 6000 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 26400 руб., 25200 руб. и 30000 руб.

Прокурор Тульской области и налогоплательщик считают данные решения незаконными и просят признать их недействительными, т.к. игровой автомат "STOLBIK" является одним игровым автоматом и, следовательно, одним объектом налогообложения независимо от количества игровых полей.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из анализа норм и понятий.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями Федерального закона РФ от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", где в ст. 2 дано определение игрового автомата, применяемое для целей налогообложения, т.е. это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Объектом налогообложения в силу данного Закона являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. Данный перечень объектов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании технической документации на игровой автомат, суд установил, что автомат представляет собой один игровой автомат на четыре игровых места, выполняющий одну игровую программу. Наличие в игровом автомате четырех блоков питания, центральных блоков управления и иных составляющих не свидетельствует о том, что игровой автомат состоит из четырех автоматов и представляет собой игровой комплекс.

Однако, законодатель не предусмотрел в качестве объекта налогообложения "игровой комплекс", более того, он не связывает понятие "игровой автомат" с определенным количеством комплектующих его частей и количеством игровых мест.

Довод налогового органа, о том, что игровой автомат "STOLBIK" является совокупностью автоматов, объединенных одним корпусом, еще и потому, что каждый играющий заключает самостоятельное соглашение о выигрыше, несостоятелен, т.к. законодатель, принявший закон, не установил зависимости между понятиями "игровой автомат" и числом участников азартной игры.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.07.2004 по делу N А68-АП-501/11-03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина