Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 6 октября 2004 г. N А68-ГП-112/4-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.295 ГК РФ заявитель жалобы не вправе сдавать в аренду или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 6 октября 2004 г. N А68-ГП-112/4-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2005 г. N А68-ГП-112/4-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НИКТИ "Агротехпроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2004 по делу N А68-ГП-112/4-04 (судья Большаков В.М.) установил:

Заместитель прокурора Тульской области обратился в суд с иском в интересах Территориального управления Министерства имущественных отношений по Тульской области о признании недействительным (ничтожным) п.4.2 (абз.2) договора аренды от 25.11.02, заключенного ФГУП "НИКТИ "Агротехпрокт" и ООО "ДрайвСервис", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в Федеральный бюджет РФ незаконно полученной суммы арендной платы в размере 32064 руб. 62 коп.

Решением от 29.06.2004 требования истца удовлетворены полностью.

В поданной апелляционной жалобе, ФГУП "НИКТИ "Агоротехпроект" просит решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ.

Из материалов дела и объяснений сторон, присутствовавших в судебном заседании, усматривается, что на основании договора от 17.12.97 N 51-97 собственник имущества (государство) в лице Комитета по управлению имуществом Тульской области закрепило за ГУП "НИПКТИЖ" правопредшественником ФГУП "НИКТИ "Агоротехпроект" государственное имущество, указанное в приложениях 1 и 2, на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.2.3.2 данного договора недвижимое имущество Пользователя (ФГУП "НИКТИ "Агоротехпроект") может быть сдано в аренду, передано во временное пользование по договору между Собственником (КУИ) и Арендатором, согласованному с Пользователем.

Пользователь (превопредшественник ФГУП "НИКТИ "Агоротехпроект") напрямую заключил договор аренды от 25.11.02 без номера с Арендатором (ООО "ДрайвСервис"), указав себя в качестве Арендодателя. На основании пункта 4.2 договора ООО "ДрайвСервис" вносило арендную плату на расчетный счет ФГУП "НИКТИ "Агоротехпроект".

Представленными суду платежными поручениями Арендатор уплатил ФГУП "НИКТИ "Агоротехпроект" арендную плату в сумме 32064 руб. 62 коп.

Прокурор области считает, что ФГУП "НИКТИ "Агоротехпроект" нарушены нормы бюджетного законодательства, а п.4.2 договора ничтожен, т.к. противоречит этим нормам.

Оставляя принятое судом первой инстанции решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.295 ГК РФ ФГУП "НИКТИ "Агоротехпроект" не вправе сдавать в аренду или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

ФГУП "НИКТИ "Агоротехпроект", дополнив 03.08.97 п.4.4 Устава новым абзацем следующего содержания: "- сдавать в краткосрочную (до одного года) аренду без права выкупа временно неиспользуемое имущество, в том числе недвижимое", самостоятельно заключало договоры аренды государственного имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении. Данное дополнение стало возможным в связи принятием Правительством РФ постановления от 27.03.97 N 342 "О предоставлении государственным научным организациям права сдачи относящегося к федеральной собственности имущества в краткосрочную аренду". Однако с 01.10.98 это постановление утратило силу в связи с принятием Федерального закона РФ "О федеральном бюджете на 1998 год", где указано, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах Федерального бюджета. Федеральные законы РФ "О федеральном бюджете на 2002 год" и "О федеральном бюджете на 2003 год" содержат аналогичные нормы.

Таким образом, абзац 2 п.4.4 Устава ФГУП "НИКТИ "Агоротехпроект" противоречит вышеуказанному Федеральным законам, а также положениям ст.ст.41, 42 БК РФ, поэтому в силу ст.168 ГК РФ он недействителен (ничтожен). Следовательно, ФГУП "НИКТИ "Агоротехпроект" обязано возвратить в Федеральный бюджет РФ незаконно полученную им от ООО "ДрайвСервис" арендную плату в сумме 32064 руб. 62 коп. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст.167 ГК РФ.

Суд не согласен с доводом ФГУП "НИКТИ "Агоротехпроект", которое полагает, что права арендодателя имущества, принадлежат хозяйствующему субъекту, у которого это имущество находится на праве хозяйственного ведения, а не собственнику. Однако, в соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Кроме того, несостоятельны ссылки ФГУП "НИКТИ "Агоротехпроект" на постановление Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 и Информационное письмо ВАС РФ от 11.01.02 N 66, поскольку в рассматриваемом споре речь не идет ни об изъятии собственником имущества или распоряжении им каким либо иным способом и не о смене собственника, речь идет о доходах, незаконно полученных Пользователем от Арендатора, от сдачи в аренду государственного имущества, находящегося у ФГУП "НИКТИ "Агоротехпроект" в хозяйственном ведении.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил.

Решение от 29.06.2004 года по делу N А68-ГП-112/4-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина