Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 1 ноября 2004 г. N А68-19/ГП-5-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку по всем предъявленным истцом ко взысканию счетам-фактурам ответчиком уплачена плата за пользование вагонами в том размере, который указан в счетах

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 1 ноября 2004 г. N А68-19/ГП-5-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Щекинское ПТУ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.04. по делу N А68-19/ГП-5-02 (судья Катухов В.И.) установил:

ОАО "Щекинское погрузочно-транспортное управление" (далее - Щекинское ПТУ") обратилось с иском о взыскании с ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - ОАО "КЗЛМК" долга по счетам NN 526, 624, 677 в общей сумме 20784 руб. 30 коп. платы за пользование вагонами.

Впоследствии истцом размер исковых требований неоднократно изменялся и, в конечном итоге, заявлением от 20.07.04. увеличен до суммы 43672 руб. При этом, истец просит взыскать задолженность по счетам NN 777, 806, 865, 895, 931, а на сумму, предъявленную по счетам NN 526, 624, 677 истцом исковые требования уменьшены в связи с зачетом в счет уплаты задолженности по указанным счетам платежным поручением от 28.10.02. N 279.

В обоснование своих требований истец ссылался на неоплату ответчиком платы за пользованием поступившими в его адрес вагонами, уплаченной истцом железной дороге.

Решением от 13 августа в иске отказано, при этом суд указал, что все счета истца оплачены ответчиком, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, в том числе судом принято уменьшение иска в части счетов 526, 624, 677.

ОАО "Щекинское ПТУ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, взыскав с ответчика 43672 руб. 20 коп. При этом, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что за октябрь-декабрь 2001 г. истцом предъявлено ответчику счетов на сумму 57683 руб. 64 коп., тогда как за этот период сумма предъявленных счетов составила 213894 руб. 26 коп., в связи с чем вывод суда об отсутствии задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующими обстоятельствами:

Судом первой инстанции правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела:

ОАО "Щекинское ПТУ", являясь владельцем железнодорожных подъездных путей, примыкающих к подъездным путям общего пользования станции Дедилово - Рудничная Московской железной дороги, оказывал услуги ОАО "Киреевский ЗЛМК" по подаче и уборке вагонов на своих путях и на путях ответчика, непосредственно примыкающих к путям истца, и в соответствии с заключенным договором осуществлял оплату за ответчика платы за пользование вагонами, поступающими в адрес ОАО "КЗЛМК", железной дороге.

Судом также правильно указано, что данная плата подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 44 ТУЖД РФ.

Поскольку истцом было предъявлено счетов-фактур в период с 20.08.01. по 29.12.01. счетов-фактур на общую сумму 64456 руб. 50 коп. (NN 526, 624, 677, 777, 806, 865, 895, 931), а ответчиком представлены доказательства осуществления платежей в указанный период на сумму 250000 руб. (платежные поручения от 01.08.01. на сумму 40000 руб., от 17.08.01. на сумму 30000 руб., от 28.09.01. на сумму 40000 руб., от 25.10.01. на сумму 50000 руб., от 20.11.01. на сумму 45000 руб., от 17.12.01. на сумму 45000 руб.), судом сделан обоснованный вывод о том, что все предъявленные ко взысканию счета оплачены ответчиком.

Доводы истца о том, что фактически счетов-фактур было предъявлено на сумму большую, чем имеющихся в материалах дела, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. указанные счета и доказательства их передачи ответчику истом в суд первой инстанции не представлялись, и судом не исследовались. Истцом не представлено доказательств тому, что у него не было возможности представить данные счета в суд первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что по всем предъявленным истцом ко взысканию счетам-фактурам ответчиком уплачена плата за пользование вагонами в том размере, который указан в счетах.

Данный вывод не нарушает интересов истца, поскольку он не лишен возможности предъявить иск о взыскании задолженности по иным счетам, а также и по имеющимся в материалах дела счетам в части остальных требований. При этом, указание в решении суда первой инстанции на то, что спорные счета в размере указанной в них платы за пользование вагонами оплачены вышеперечисленными платежными поручениями, будут являться обстоятельствами, не требующими доказывания.

Данный вывод не ущемляет и интересов ответчика, который вправе предъявить иск о взыскании убытков в части платы за пользование вагонами, если указанная плата уплачена им по вине истца. В данном же случае истец предъявил к оплате плату за пользование вагонами уплаченную им железной дороге по вагонам, поступившим в адрес ответчика, и указанная плата в силу ст. 44 ТУЖД подлежит уплате ответчиком в размере, указанном в счете.

Поскольку представленными ответчиком платежными документами подтверждена оплата всех счетов, в том числе и NN 526, 624, 677, у суда первой инстанции не было оснований принимать уменьшение иска в отношении взыскания задолженности по указанным счетам по причине зачета истцом в счет их оплаты суммы, перечисленной по платежному поручению от 28.10.02. N 279 в сумме 21715 руб. 67 коп. . Указанная сумма, как видно из материалов дела, была уплачена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по данному делу. Поскольку судебное решение впоследствии было отменено, и в настоящее время вынесено решение об отказе в иске, ответчик вправе потребовать поворота исполнения решения. Истец же не вправе был осуществлять такой зачет самостоятельно также и по тому основанию, что иск был предъявлен, решение вынесено о взыскании платы за пользование вагонами, а сумма была взыскана по счету N 677 в том числе и за подачу и уборку вагонов, за содержание земельного участка.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Принятие уменьшения иска судом нарушает права ответчика, который лишен возможности получить поворот исполненного им и впоследствии отмененного кассационной инстанцией решения. Однако, поскольку перечисленной ответчиком суммы достаточно и для оплаты счетов-фактур NN 526, 524, 677 данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения дела.

Кроме того, в платежных поручениях от 17.08.01. и от 28.09.01. на общую сумму 70000 руб. ответчиком в качестве основания платежа указано, в том числе и: "за пользование вагонами", что позволяло суду, при рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, признать, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование вагонами исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционной инстанции суд постановил:

Решение от 13.08.04. по делу N А68-19/ГП-5-02 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

H.A. Полынкина