Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2004 г. N А68-ГП-195/А-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку представителем заявителя жалобы было заявлено, что принятые обеспечительные меры лишают предприятие возможности продать или иным образом распорядиться недвижимым имуществом, что является основанием для сохранения обеспечительных мер до рассмотрения исковых требований по существу

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 18 октября 2004 г. N А68-ГП-195/А-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

с участием помощника                       Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "480 КЖИ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2004 г.по делу N А68- ГП-195/А-04 (судья Афонин К. П.) установил:

АО "480 КЖИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Коммерческий банк "Экспресс-Тула" о признании недействительным заключенного сторонами кредитного договора от 26.01.2004 г. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 132 АПК РФ, ОАО КБ "Экспресс-Тула" подано встречное исковое заявление о взыскании долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору, а также пени за просрочку исполнения денежных обязательств. Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО "480 КЖИ" в соответствии с определением от 12.08.2004 г.

Одновременно банком было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "480 КЖИ" совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением любыми правами на него третьих лиц нежилого здания участка мелкоштучных изделий, общей площадью 946,8 кв.м, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Алексин, ул. Парковая, 5, которое судом определением от 12.08.2004 г. удовлетворено. При этом суд исходил из того, что при наличии тех обстоятельств, которыми заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие последних может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ОАО "480 КЖИ", не согласившись с принятием судом обеспечительных мер, просит вышеуказанное определение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что обеспечительные меры приняты судом с нарушением норм процессуального права. В частности, на момент принятия обеспечительных мер у ОАО "480 КЖИ" имелся в наличии керамзитовый гравий, который являлся предметом залога. Представленные ОАО КБ "Экспресс-Тула" доказательства об отсутствии предмета залога носят подложный характер и не могли быть приняты в обоснование требования о принятии обеспечительных мер. При вынесении определения судом нарушена норма, содержащаяся в п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ, запрещающая совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Нежилое здание, в отношении которого наложен запрет по совершению действий, связанных с его отчуждением и обременением любыми правами на него третьих лиц, предметом спора не являлось, а также не находилось в залоге.

Законность и обоснованность определения от 12.08.2004 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять предусмотренные ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры, которые согласно части 2 указанной статьи допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер. Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ОАО КБ "Экспресс-Тула" доказательств, указывающих на уклонение ОАО "480 КЖИ" от исполнения обязательств по кредитному договору (невозврат заемщиком в установленный срок кредитных средств и неуплата им процентов; обращение с иском о признании недействительным кредитного договора), расторжение договора банковского счета, а также непредставление ОАО "480 КЖИ" доказательств имеющегося в наличии у него предмета залога, суд счел необходимым удовлетворить заявление банка о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы, изложенные ОАО "480 КЖИ" в апелляционной жалобе суд считает несостоятельными и они не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Так, при обращении с иском о взыскании долга и процентов по кредитному договору, в т.ч. и обеспеченному договором залога какого-либо имущества, закон не содержит запрета принимать обеспечительные меры в отношении имущества, не являющегося предметом залога, в данном случае недвижимого имущества, за счет стоимости которого в случае удовлетворения исковых требований банка может быть обеспечено исполнение судебного акта.

Заявление ОАО "480 КЖИ" о подложности представленных банком доказательств об отсутствии предмета залога суд считает голословными. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер банком представлены письма от 28.06.2004 г, от 07.07.2004 г., от 10.08.2004 г., в которых банк обращался к руководителю ОАО "480 КЖИ" с требованием обеспечить доступ представителей банка на территорию предприятия с целью проверки наличия заложенного имущества, которые обществом оставлены без ответа. В сложившейся ситуации у банка имелись все основания полагать об отсутствии у заемщика предмета залога, в связи с чем и был составлен акт от 10.08.2004 г. Кроме того, как уже отмечалось выше, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключением договора залога, не лишает кредитную организацию права обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося предметом залога.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ является необоснованным, поскольку принятые определением суда от 12.03.2004 г. обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые действия связанные с отчуждением и (или) обременением любыми правами третьих лиц на нежилое здание участка мелкоштучных изделий, по сути, представляет собой наложение ареста на данное имущество.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии судом обжалуемого определения допущено не было. Кроме того, необходимость сохранения обеспечительной меры до рассмотрения исковых требований по существу суд апелляционной инстанции усматривает и в силу того, что представителем ОАО "480 КЖИ" в судебном заседании было заявлено, что принятые судом обеспечительные меры лишают предприятие возможности продать или иным образом распорядиться недвижимым имуществом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "480 КЖИ" и отмены определения суда от 12.08.2004 г. об обеспечении иска не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 12 августа 2004 года по делу N А68-ГП-195/А-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

E.H. Глазкова

О.А. Гречко