Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2004 г. N А68-ГП-247/А-04 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку принятые обеспечительные меры не связаны с предметом возникшего спора, а также они не могут в рамках рассматриваемого дела быть направлены на обеспечение каких-либо имущественных интересов истца

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 ноября 2004 г. N А68-ГП-247/А-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

с участием помощника                       Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП РТРС на определения арбитражного суда Тульской области от 05.10.2004 г. и от 14.10.2004 г. по делу N А68-ГП-247/А-04 (судья Афонин К.П.) установил:

ЗАО "Орбита" обратилось в арбитражный суд с иском к филиалу ФГУП РТРС "Тульский областной радиотелевизионный передающий центр" о разрешении разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию комплекса оборудования и обеспечению распространения телевизионной программы ЗАО "Орбита".

05.10.2004 г. истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска на основании ст. ст. 90, 91 АПК РФ в виде запрещения ответчику препятствовать доступу работникам ЗАО "Орбита" в арендуемое истцом у ответчика помещение; отключать без согласия истца ТВ-передатчик ЗАО "Орбита", а также обязать филиал ФУГП РТРС "Тульский областной радиотелевизионный передающий центр" включить ТВ-передатчик ЗАО "Орбита" до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, мотивируя необходимость принятия подобных мер предотвращением причинения значительного ущерба истцу в связи с прекращением трансляции телевизионных программ истца.

Определением от 05.10.2004 г. суд принял обеспечительные меры, исходя из необходимости защиты имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

07.10.2004 г. ФГУП РТРС обратилось с ходатайством об отмене обеспечения иска в связи с тем, что филиал ФГУП РТРС "Тульский областной радиовещательный передающий центр", которого суд обязал совершить действия, направленные на обеспечение иска, не является юридическим лицом, в силу чего не может выступать в качестве ответчика по делу и являться стороной в исполнительном производстве.

Определением от 14.10.2004 г. суд отказал ФГУП РТРС в отмене обеспечения иска, поскольку определением от 08.10.2004 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено само юридическое лицо - ФГУП РТРС, а необходимость применения обеспечительных мер непосредственно в отношении филиала суд мотивировал тем, что именно филиал осуществляет техническое обслуживание оборудования истца, размещенное на территории Тульского областного радиотелевизионного передающего центра.

Не согласившись с определениями от 05.10.2004 г. и от 14.10.2004 г., ФГУП РТРС просит указанные судебные акты отменить, отказать ЗАО "Орбита" в удовлетворении его заявления об обеспечении иска и удовлетворить его ходатайство об отмене обеспечительных мер. При этом заявитель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер по рассматриваемому спору не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также причинить значительный ущерб заявителю. Вместе с тем, принятые судом обеспечительные меры фактически обязывают ответчика оказывать истцу безвозмездные услуги, т.е. направлены исключительно на получение истцом доходов за счет ответчика. Ответчик также считает, что обеспечительные меры приняты неправомерно, в связи с чем суд необоснованно отказал ему в отмене обеспечения иска.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для их отмены, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.90 ПК# РФ обеспечительные меры принимаются судом в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Орбита" обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших при заключении с филиалом ФГУП РТРС "Тульский областной радиотелевизионный передающий центр" договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию комплекса оборудования и обеспечению распространения телевизионной программы ЗАО "Орбита". Принятые определением от 05.10.2004 г. обеспечительные меры не связаны с предметом возникшего спора, а также они не могут в рамках рассматриваемого дела быть направлены на обеспечение каких-либо имущественных интересов истца. Истец в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер сам указывает, что причинение ему ущерба связано не с возникшими разногласиями при заключении договора, а по причине действий ответчика, прекратившего техническое обслуживание оборудования, транслирующего телевизионные программы истца. В данном случае подобные обеспечительные меры могли бы быть приняты при избрании истцом иного способа судебной защиты нарушенных прав.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Орбита" о принятии мер, направленных на обеспечение иска, не имеется, а потому определение суда первой инстанции от 05.10.2004 г. подлежит отмене.

Поскольку обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции неправомерно, то суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отмене этих мер, в связи с чем определение от 14.10.2004 г. также подлежит отмене. Но с учетом того, что суд апелляционной инстанции отменяет определение суда от 05.10.2004. о принятии обеспечительных мер, необходимости в удовлетворении заявления ФГУП РТРС об отмене уже отмененных обеспечительных мер в настоящее время не имеется, а потому производство по его заявлению подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 150 ч.1 п.1, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определения от 05 октября 2004 года и от 14 октября 2004 года по делу N А68-ГП-247/А-04 отменить.

Заявление ЗАО "Орбита" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Производство по заявлению ФГУП РТРС об отмене обеспечения иска прекратить.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко