Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 9 ноября 2004 г. N А68-ГП-86/А-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку выплатив страховое возмещение застрахованному лицу, истец приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку на стороне ответчика отсутствует денежное обязательство

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 9 ноября 2004 г. N А68-ГП-86/А-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СГ "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.04. по делу N А68-ГП-86/А-04 (судья Афонин К.П.) установил:

ЗАО "Страховая группа "спасские ворота" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Тульское ГАТП-2" в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине работника ответчика, имуществу гражданина Жеребцова В.Ю., которое было застраховано истцом по страховому риску "ущерб". Убытки истец просил взыскать в размере 11056 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958 руб. 25 коп.

Решением от 28 сентября 2004 г. иск удовлетворен в части требований о взыскании убытков, во взыскании процентов отказано в связи с отсутствием денежного обязательства.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов.. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Так, суд не принял во внимание, что момент исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы ущерба определен законом. Так, п. 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по возмещению вреда возникают вследствие факта причинения вреда, моментом, когда должно быть исполнено внедоговорное обязательство, признается в соответствии с п. 5 ст. 316 ГК РФ момент возникновения обязательства. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по возмещению вреда, должны исчисляться с даты причинения вреда кредитору.

Ответчиком возражений по существу апелляционной жалобы не представлено. Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Поскольку ответчиком не заявлено возражений, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами:

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что, выплатив страховое возмещение застрахованному лицу, истец приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки. При этом, судом сделан обоснованный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку на стороне ответчика отсутствует денежное обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом установлен срок для исполнения обязательства по возмещению вреда, не влекут изменения выводов суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку именно суд установил, что возмещение ущерба должно быть осуществлено в денежном выражении. До момента вступления в законную силу решения по данному делу возмещение ущерба в силу ст. 1082 ГК РФ вред мог быть возмещен по решению суда и в натуре. И только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответствующее толкование содержится в пункте 23 Постановления N 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

То обстоятельство, что к истцу право требования перешло в порядке суброгации, не изменяет сделанные выше выводы, поскольку в силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему ущерб, т.е. ответственному за убытки, в том же объеме, в каком они могли быть осуществлены им самим. В данном случае имеет место основанный на законе переход права требования возмещения ущерба от страхователя к страховщику. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ). Поскольку страхователь, как лицо, которому причинен ущерб, не имел права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, то и истец, как лицо к которому перешло право требования, не вправе требовать уплаты указанных процентов до момента вступления в законную силу решения по данному делу.

Расходы по госпошлине по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционной инстанции суд постановил:

Решение от 28.09.04. года по делу N А68-ГП-86/А-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

H.A. Полынкина