Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2004 г. N А68-134/ГП-1-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку наложение подобного рода обеспечительных мер не лишает ответчика права владеть и пользоваться указанным имуществом, что позволяет извлекать прибыль, а не нести убытки

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 14 декабря 2004 г. N А68-134/ГП-1-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                       Глазковой Е.Н.

судей:                                      Куренева В.А.,

                                            Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                         Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Политпром"# на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.04 по делу N А68-134/ГП-1-04 (судья Катухов В.И.) о принятии обеспечительных мер установил:

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование заявления истец указал, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено исполнение судебного акта, ответчик может реализовать имущество, являющееся предметом спора, что повлечет необходимость предъявления дополнительных исков.

Поскольку истцом заявлено требование о применении последствий недействительности недвижимого имущества в виде возврата его продавцу (ОАО "Черметимпекс"), истец просил суд принять обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора и находящееся во владении второго ответчика, и запрещения ТОРЦ совершать действия по регистрации сделок с данным недвижимым имуществом.

Определением от 10.09.04. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ТОРЦ совершать действия по регистрации сделок с недвижимым имуществом, являющимся предметом спора: встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными в г. Туле по следующим адресам: ул. Октябрьская, 77, ул. Кирова, 32, ул. Металлургов, 50. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2004 данное определение оставлено без изменения.

Заявлением о принятии обеспечительных мер от 29.10.04 истец просил суд, в качестве обеспечительных мер, запретить ТОРЦ совершать любые действия по переходу права собственности на перечисленные выше объекты.

Определением от 01.11.04 суд удовлетворил требование истца, изложенное в заявлении.

В апелляционной жалобе ООО "Полипром" просит определение отменить ввиду того, что данными мерами причиняется ущерб ООО "Полипром", которое не может сдать в аренду обозначенные в определении помещения, на длительный срок, а также общество лишено возможности продать эту недвижимость. Кроме того, ООО "Полипром" считает, что задолженность перед АКБ "Петровка" по кредитному договору от 26.07.02 обеспечена залогом других помещений и данного имущества будет достаточно для погашения требований кредиторов. Помимо этого, представитель ООО "Полипром" представил в заседании копию постановления ФАС Центрального округа от 10.11.04 по делу N А68-52/Б-04, которым были отменены судебные акту# от 05.08.04 и от 16.09.04 об установлении требования кредитора АКБ "Петровка" и дело направлено на новое рассмотрение. Данное обстоятельство представитель ООО "Полипром" считает существенным, т.к., по его мнению, истец вообще не в праве обращаться с подобным иском, поскольку он не является кредитором по делу о банкротстве. Право на обращение с иском о признании недействительными сделок купли-продажи банк приобрел как кредитор.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения от 01.11.04, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что, удовлетворяя требование истца о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ТОРЦ совершать любые действия по переходу права собственности встроенно-пристроенные помещения, расположенные в г. Туле по адресам: ул. Октябрьская, 77, ул. Кирова, 32 и ул. Металлургов, 50, суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска дан в ст. 91 АПК РФ, который не является исчерпывающим. Одновременно законодатель разрешает принятие нескольких мер одновременно.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Более того, обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и снижения вероятности предъявления им исков в будущем.

Имущество, в отношении которого суд первой инстанции наложил запрет совершать с ним любые действия по переходу права собственности, является предметом спора, и это стороны не оспаривают. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер позволяет сохранить предмет спора. Суд правомерно отметил, что наложение подобного рода запрета не лишает ООО "Полипром" прав владения и пользования спорным имуществом, а, следовательно, позволяет извлекать прибыль, а не нести убытки.

Довод ООО "Полипром" об отмене определения о включении АКБ "Петровка" в реестр требований кредиторов и, следовательно, отсутствии у банка права на обращение с иском о признании недействительными сделок в суд, несостоятелен. Во-первых, суд кассационной инстанции, отменив определение, направил дело на новое рассмотрение. Во-вторых, суд кассационной инстанции лишь предложил суду первой инстанции рассмотреть вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, сумма по кредитному договору не была поставлена под сомнение. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу.

Довод ООО "Полипром" об отсутствии оснований для принятия таких обеспечительных мер в связи с обеспечением кредитного договора залогом иного имущества, достаточного для погашения кредита, не подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении судебного акта были правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 01.11.04. по делу N А68-134/ГП-1-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

В.А. Куренев

Н.А. Полынкина