Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 6 декабря 2004 г. N А68-82/Б-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку из текста протокола собрания, из текста проекта договора аренды, с которыми были ознакомлены кредиторы, не усматривается какое конкретно имущество должника предполагалось сдать в аренду. Более того, в проекте договора указывается на то, что перечень имущества, подлежащего сдаче в аренду, будет определен по согласованию с арендатором

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 6 декабря 2004 г. N А68-82/Б-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Якушиной С.Н.

 с участием помощника                       Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) на определение арбитражного суда Тульской области от 20.08.2004 г. по делу N А68-82/Б-03 (судья Капырина Н.И.) установил:

Решением арбитражного суда Тульской области от 26.05.2002 г. ОАО "Горбачевский комбикормовый завод" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

07.07.2004 г. конкурсным управляющим проведено общее собрание кредиторов, на котором было принято решение о сдаче имущества предприятия в аренду. АКБ "Промсвязьбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения, мотивируя свое требование тем, что в составе имущества должника, решение о сдаче в аренду которого принято собранием кредиторов, находится часть основных средств - оборудование (котлы, дробилки, пресс - грануляторы, установка грануляции комбикорма, устройство для удаления металлической примеси), принадлежащее на праве собственности АКБ "Промсвязьбанк", которое перешло к банку в результате предусмотренного по договору залога от 11.10.02 г. внесудебного обращения на заложенное оборудование, что подтверждено актом передачи имущества от 22.12.2003 г. Заявитель считает, что решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы как собственника вышеуказанного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Определением от 20.08.2004 г. заявление АКБ "Промсвязьбанк" оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что довод заявителя о том, что собранием кредиторов было принято решение о сдаче в аренду ОАО "ГКЗ" как имущественного комплекса, не нашел своего документального подтверждения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АКБ "Промсвязьбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.08.2004. отменить и направить его заявление на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, действия конкурсного управляющего; содержащиеся в проекте договора аренды существенные условия, в т.ч. о размере арендной платы; намерение ООО "Тульский бройлер" о заключении договора аренды всего имущества комбикормового завода с последующим его приобретением в порядке конкурсного производства, указывают на то, что собранием кредиторов было принято решение о сдаче в аренду именно имущественного комплекса, включающегося в себя и то оборудование которое является собственностью АКБ "Промсвязьбанк". Заявитель жалобы считает, что судом нарушены требования ст. 209 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность определения от 18.02.2004 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.07.2004 г. состоялось общее повторное собрание кредиторов ОАО "Горбачевский комбикормовый завод", одним из повестки дня которого явился вопрос об аренде имущества должника. По результатам рассмотрения данного вопроса собранием кредиторов принято решение о передаче имущества ОАО "Горбачевский комбикормовый завод" в аренду и заключении конкурсным управляющим договора аренды, проект которого зачитан на собрании.

АКБ "Промсвязьбанк" полагая, что данное решение нарушает его права как собственника оборудования, находящегося у должника, обратился с требованием о признании его недействительным, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод банка относительно несоответствия содержащегося в решении суда вывода обстоятельствам дела, указывающим, как считает заявитель жалобы, о сдаче в аренду всего имущества предприятия как единого комплекса, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Ни из текста протокола собрания, ни из текста проекта договора аренды, с которыми были ознакомлены кредиторы, не усматривается какое конкретно имущество должника предполагалось сдать в аренду. Более того, в проекте договора указывается на то, что перечень имущества, подлежащего сдаче в аренду, будет определен по согласованию с арендатором. Однако до настоящего времени такой перечень не составлен и, как заявил конкурсный управляющий, заключение договора и фактическая сдача имущества должника в аренду не состоялись ввиду отказа ООО "Тульский бройлер" от намерения заключить договор аренды. По сути собранием кредиторов принято решение о возможности в принципе сдачи в аренду имущества должника без какой-то конкретизации состава этого имущества. В данном случае утверждение АКБ "Промсвязьбанк" о том, что собрание кредиторов приняло решение о сдаче в аренду имущества, являющегося его собственностью, ничем документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы допустил суд при рассмотрении заявления АКБ "Промсвязьбанк", в т.ч. ст. 209 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов каких-либо прав и законных интересов АКБ "Промсвязьбанк", в т.ч. и права собственности, не установлено.

Другие доводы заявителя, которые изложены им как в самой жалобе, так и в дополнении к ней, по сути направлены на обжалование действий конкурсного управляющего, что не являлось предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АКБ "Промсвязьбанк и отмены определения суда первой инстанции от 20.08.2004 г. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил: Определение от 20 августа 2004 года по делу N А68-82/Б-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.А. Гречко

С.Н. Якушина