Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 2 декабря 2004 г. N А68-АП-352/14-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку согласно ст.14 Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель является страхователем. Следовательно, он обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Законодательство не предусматривает льгот по уплате взносов для страхователей в случае, если они являются получателями пенсии по другим видам пенсионного обеспечения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 2 декабря 2004 г. N А68-АП-352/14-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего             Гречко О.А.

 судей:                            Андреевой Е.В.,

                                   Полынкиной Н.А.

 протокол вела судья               Гречко О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колесникова А.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2004 г. по делу N А68-АП-352/14-04 установил:

ГУ УПФР по Центральному району г. Тулы обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Колесникова А.Н. недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 1800 руб. и пени в сумме 80 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе предприниматель Колесников А.Н. просит решение от 16.08.2004 отменить, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что суд принял решение без надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства. Также Колесников А.Н. считает, что у него отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в связи с получением им пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Законность и обоснованность решения от 16.08.2004 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Предприниматель Колесников Александр Николаевич был зарегистрирован в органах Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя 21.08.2001 г.

В течение 2003 года у ответчика сформировалась задолженность по уплате страховых взносов из расчета 150 руб. в месяц в общей сумме 1800 руб., из них 1200 руб. - средства, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, 600 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Судом первой инстанции были правомерно применены нормы материального права, а именно ст.ст.6, 14, 26, 28 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 14 Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик, как страхователь, обязан уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Статья 28 вышеуказанного закона устанавливает ежемесячный размер взносов в размере 150 руб.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты взносов в Пенсионный фонд РФ в связи с тем, что он является получателем пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению, несостоятелен. Законодательство не предусматривает льгот по уплате взносов для страхователей в случае, если они являются получателями пенсии по другим видам пенсионного обеспечения.

Статья 6 Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает, что индивидуальные предприниматели являются страхователями и соответственно, на них в полном объеме распространяется действие указанного закона.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.3 Закона РФ от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" ответчик имеет право выбора пенсии из установленных законодательством. Из данной нормы следует обязанность по уплате страховых взносов по трудовой пенсии.

Не подтверждается материалами дела и факт нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Согласно п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом в порядке п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом заказного письма N 10784 с отметкой почты о невручении по причине истечения срока хранения.

Также имеются доказательства, подтверждающие направление ответчику копии заявления заявителем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 16.08.2004 по делу N А68-АП-352/14-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Гречко О.А.

Судьи

Андреева Е.В.

Полынкина Н.А.