Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2004 г. N А68-АП-431/15-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку проверка была проведена без явных нарушений, а основанием ее проведения послужила поданная жалоба. Кроме того, осуществление предпринимателем электросварочных работ не соответствует санитарным нормам и правилам. Заявления ответчика о том, что сварочные работы он не ведет и то, что он не использует в осуществлении своей предпринимательской деятельности труд наемных рабочих, противоречат акту проверки, который был составлен, в том числе с его слов и им же подписан

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 20 декабря 2004 г. N А68-АП-431/15-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                    Глазковой Е.Н.

 судей:                                   Куренева В.А.,

                                          Полынкиной Н.А.

 при помощнике судьи                      Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Матвеева А.Л. на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2004 по делу N А68-АП-431/15-04 (судья Андреева Е.В.) установил:

Предпринимателем Матвеевым А.Л. подано заявление об отмене постановления ГУ "Центр госсанэпиднадзора в г. Туле" от 10.06.04 N 611 т.

Решением от 27.10.04 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить, т.к. суд неправомерно основывался на доводах ГУ "Центра Госсанэпиднадзора в г. Туле", противоречащих нормам административного права, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Представителем ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Туле" Старцевой Л.С. на основании распоряжения Главного санитарного врача г. Тулы от 03.06.04 N 133 была проведена внеплановая проверка по контролю выполнения санитарного законодательства предпринимателем Матвеевым А.Л., оказывающим услуги автосервиса по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, 40.

В результате проверки установлено, что имеют место нарушения ст.ст. 11, 12, 24, 25, 34 и 32 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.98 N 52-ФЗ с последующими изменениями, в также ст.ст. 2.5, 2.8,2.13, 5.10 Санитарных Правил 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", выразившиеся в том, что автосервис эксплуатируется без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его санитарным правилам, а именно: отсутствует механическая вентиляция при проведении сварочных работ, сведения о медицинских осмотрах, проведение которых предусмотрено приказом Минздрава РФ N 90. Кроме того, не организован производственный контроль за условиями труда. Данные обстоятельства нашли отражение в акте от 03.06.04, протоколе об административном правонарушении от 03.06.2004, а также постановлении от 10.06.2004 N 611т о признании Матвеева А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 10 МРОТ (1000 руб.).

Предприниматель Матвеев А.Л., не согласившись с принятым контролирующим органом постановлением, просил его отменить, т.к., по его мнению, он не обязан иметь санитарно-эпидемиологическое заключение, достаточно имеющегося сертификата соответствия, наемных работников не имеет, сварочные работы не производит. Кроме того, он полагает, что проверка проведена с грубейшими нарушениями процессуального законодательства, а именно: в протоколе отсутствует дата его составления, при проверке не присутствовали ни понятые, ни свидетели, что противоречит ст.ст. 25.6 и 27.8 КоАП РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции установил, что предприниматель Матвеев А.Л. вправе оказывать услуги автосервиса на основании свидетельства о регистрации от 25.06.03 ФЛ N 018090. Оказание услуг осуществляется в помещении, арендованном у ОАО "Туластройсервис", согласно договору от 01.07.04 N 7 и акту сдачи нежилого помещения от 01.07.04. Заявитель имеет сертификат соответствия N РОСС RU.AE71. У00450, выданный Центром сертификации Тульской торгово-промышленной палаты на срок с 24.07.03 по 24.07.06, в соответствии с которым он вправе оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, в том числе оказывать услуги по регламентным работам, работам по замене агрегатов, узлов и деталей, ремонту передней подвески и рулевого управления, а также по установке дополнительного оборудования.

Оценивая перечисленные документы и обстоятельства, установленные представителем ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Туле", проводившим проверку, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения имели место, факт их совершения подтвержден материалами дела.

Поддерживая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя, утверждающего, что сварочные работы им не проводятся, наемных рабочих заявитель не имеет, поскольку в акте проверки от 03.06.04, составленном, в том числе со слов заявителя, и подписанном последним, отражено обратное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.98 N 52-ФЗ с последующими изменениями главные государственные санитарные врачи, наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего закона, наделены правом давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные ст. 42 настоящего Федерального закона. В силу ст. 42 заключения даются для установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных ст.ст. 12, 13, 15-28, 40 и 41 указанного выше закона санитарным правилам.

Согласно Санитарным правилам при сварке, наплавке и резке металлов, а также Правилам техники безопасности и производственной санитарии при электросварочных работах сварочные работы должны производиться в специально отведенных помещениях. Производство сварочных работ вне помещений цехов и участков, а также на открытом воздухе допускается только по согласованию с органами пожарной охраны и санитарного надзора. Для защиты рабочих от воздействия сварки, рабочие места, как в помещениях, так и на открытом воздухе, должны ограждаться переносными ограждениями.

На основании ст. 24 и 25 вышеуказанного Федерального закона при наличии наемных работников, а также в отношении самого предпринимателя, осуществляющего разрешенный вид деятельности, должны соблюдаться санитарные требования, предъявляемые к условиям труда, эксплуатации производственных помещений и оборудования.

Проверяющим органом выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, которые влекут за собой привлечение к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права при составлении протокола. Ссылки заявителя жалобы на нарушения ст. 28.2 КоАП РФ в виде отсутствия даты на протоколе не соответствует действительности, т.к. и в акте и в протоколе стоит дата 03.06.04. Кроме того, из протокола видно, что проверка проводилась 03.06.04 и в этот же день копия протокола была вручена предпринимателю под роспись.

Довод заявителя, что проверка в нарушение ст.ст. 25.6 и 27.8 КоАП РФ была проведена без понятых и свидетелей, несостоятелен, т.к. нормы административного законодательства, на которые ссылается предприниматель, обязательны лишь при проведении осмотров (досмотров), по результатам которых составляется протокол осмотра. В рассматриваемом споре имела место проверка, но не осмотр в том смысле, который заложен в норму ст.27.8 КоАП РФ. Сведения о свидетелях согласно ст. 28.2 КоАП РФ заносятся в протокол об административном правонарушении в случае, если таковые были. Свидетелями являются лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При проведении проверки, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, свидетели не приглашались, все обстоятельства были подтверждены самим предпринимателем в виде подписи на акте и протоколе.

Кроме того, несостоятелен довод заявителя о том, что ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Туле" не в праве был проводить проверку без достаточных на то оснований, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Однако проверка была проведена на основании жалобы конкретного физического лица - сторожа-дворника Полегаевой В.П., о чем имеется запись в журнале обращений. Эта жалоба послужила основанием для издания распоряжения о проведении мероприятий по контролю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.10.2004 по делу N А68-АП-431/15-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазкова Е.Н.

Судьи

Куренев В.А.

Полынкина Н.А.