Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2004 г. N А68-ГП-113/17-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствие письменной заявки не лишало истца возможности осуществлять поставку продукции, периоды и объемы поставки которой стороны согласовали при заключении договора. Отсутствие на доверенности подписи лица, которому эта доверенность выдавалась, не может являться подтверждением того обстоятельства, что ответчик не получал гайку в количестве 3000 штук по накладной

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 10 декабря 2004 г. N А68-ГП-113/17-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Афонина К.П.,

                                           Глазковой Е.Н.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ванадий" на решение арбитражного суда Тульской области от 30.09.2004 г. по делу N А68-ГП-113/17-04 (судья Бычкова Т.В.) установил:

ООО "Санприбор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Ванадий" долга по оплате за полученную продукцию в сумме 5316,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1060 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным сторонами договором N 23-п от 05.03.2003 г. ответчиком через его представителя, действующего на основании выданных ему доверенностей N 116 от 20.03.2003 г. и N 127 от 25.03.2003 г. по накладным N 20 от 20.03.2003 г. и N 21 от 26.03.2003 г. от истца была получена в количестве 4000 штук. На оплату продукции ответчику были выставлены счета N 9 от 20.03.2003 г. и N 10 от 26.03.2003 г. на общую сумму 10560 руб., которые последним оплачены не были. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в указанной сумме, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2003 г. по 20.01.2004 г.

Принятым по делу решением от 30.09.2004 г. иск в части взыскания долга удовлетворен в полном объеме, проценты взысканы в сумме 927,42 руб., а во взыскании остальной части отказано. При этом суд исходил из доказанности факта получения ответчиком продукции, оплату которой он не произвел.

ОАО "Ванадий", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом не были выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а факт получения ответчиком продукции, который суд посчитал установленным, истцом доказан не был. В частности, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что поставка продукции должна была производиться на основании ежемесячных письменных заявок покупателя, которые ОАО "Ванадий" не делал; отсутствуют двусторонние акты приемки продукции; представленные истцом доверенности и накладные необоснованно приняты судом в качестве доказательств получения ответчиком продукции.

Законность и обоснованность решения от 30.09.2004 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.03.2003 г. стороны заключили договор N 23-п, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику в 2003 г. гайку 326.2025.102 в количестве 40 тыс. штук по цене 2,64 руб. Согласно п.2.2 стороны согласовали ориентировочный ежемесячный объем партии в количестве 4000 штук, оплата которой должны производиться в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение принятых обязательств истец в марте 2003 г. по накладным N 20 от 20.03.2003 г. и N 21 от 26.03.2003 г отпустил ответчику через его представителя Проплетина В.М., действовавшего на основании доверенности, гайку подв. 1/2" в количестве соответственно 1000 и 3000 штук на общую сумму 10560 руб., оплата которых ответчиком произведена не была, что и послужило основанием для обращения ООО "Санприбор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Проплетина В.М. и Кондрашова И.В., а также доводы сторон, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику продукции на сумму 10560 руб., в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия документального подтверждения факта получения им продукции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Ссылка ОАО "Ванадий" на то обстоятельство, что поставка продукции истцом не могла быть произведена ввиду отсутствия со стороны покупателя соответствующей заявки, оформленной в письменной форме, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие письменной заявки не лишало ООО "Санприбор" возможности осуществлять поставку продукции, периоды (ежемесячно) и объемы (4000 шт.) поставки которой стороны согласовали при заключении договора (п. 2.2). Истец поставил ответчику в марте 2003 г. продукцию в пределах определенного условиями договора количества и по согласованной при заключении договора цене, в связи с чем необходимости в оформлении отдельной заявки на поставку продукции не имелось. Требования о составлении заявки только в письменной форме условия договора не содержат. Ссылка ОАО "Ванадий" при обосновании своего довода о письменной форме заявки на п. 6.3 договора является необоснованной, поскольку в указанном пункте указывается о соблюдении письменной формы только при оформлении сторонами изменений, дополнений и приложений к договору.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя жалобы о том, что факт получения им от истца продукции должен быть подтвержден соответствующими актами приемки, которые отсутствуют. Приемка продукции по количеству, осуществление которой предусмотрено Инструкцией N П-6, не может являться подтверждением самого факта поставки, поскольку проведение данной приемки преследует своей целью установление соответствия данных, указанных в отгрузочных документах о количестве продукции фактически отгружаемому количеству. Другими словами, о приемке продукции может идти речь лишь в том случае, когда существует сам факт поставки, наличие которого ответчик отрицает.

Что касается доводов заявителя жалобы относительно порочности представленных истцом доказательств получения ответчиком продукции (доверенности NN 116 и 127, выданные на имя Проплетина В.М. и накладные NN 20 и 21), то судом первой инстанции с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Проплетина В.М. и Кондрашова И.В. дана надлежащая правовая оценка. Судом было установлено, что доверенности на получение товара были выданы Кондрашовым И.В., являвшимся начальником производства, заверена печатью ответчика, что подтверждает доступ к печати лица, выдавшего доверенность. Доказательств того, что у Кондрашова И.В. отсутствовали полномочия на выдачу доверенностей с целью получения товарно-материальных ценностей, ответчиком не представлено. Отсутствие на доверенности N 127 подписи лица, которому эта доверенность выдавалась, не может являться подтверждением того обстоятельства, что ответчик не получал гайку в количестве 3000 штук по накладной от 26.03.2003 г. Не подтверждает данное обстоятельство и журнал регистрации доверенностей ОАО "Ванадий", который является внутренним документом ответчика, подлежащим оценке в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований вышеуказанные доверенности и накладные действительно имеют ряд отступлений от требований, предъявляемых к оформлению такого рода документов, однако это не может ставить под сомнение сам факт получения ответчиком продукции, бесспорным доказательством наличия которого является то, что при составлении бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2003 г. в расшифровку кредиторской задолженности к нему ответчик сам включил задолженность перед истцом в сумме 10560 руб., образовавшуюся в марте 2003 года. Объяснить причину отражения данной задолженности в бухгалтерской отчетности представитель ОАО "Ванадий" не смог. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что никаких иных правоотношений, помимо вытекающих из договора N 23-п от 05.03.2003 г., между ним и истцом не существовало.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ванадий" и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30 сентября 2004 года по делу N А68-ГП-113/17-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

Е.Н. Глазкова