Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 6 декабря 2004 г. N А68-ГП-114/4-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку убытки, понесенные заявителем жалобы, возникли в период, когда обязательства по договору были прекращены в связи с расторжением договора аренды

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 6 декабря 2004 г. N А68-ГП-114/4-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                    Гречко О.А.

 судей:                                   Полынкиной Н.А.,

                                          Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоойлсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.04. по делу N А68-ГП-114/4-04 (судья Большаков В.М.) установил:

ООО "Прометхэнерго" обратилось с иском о выселении ООО "Энергоойлсервис" из занимаемого помещения - автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Путейская, 5.

ООО "Энергооойлсервис" предъявлен встречный иск о возмещении убытков, связанных с неправомерными действиями истца по первоначальному иску, препятствовавшими ООО "Энергооойлсервис" пользоваться арендованным имуществом, в сумме 1144909 руб. 26 коп. за период с января 2003 года по апрель 2004 года.

Впоследствии истец по встречному иску увеличил размер исковых требований до суммы 1275931 руб. 15 коп., а 10.09.04. заявил отказа от иска на сумму 308400 руб. в части требований о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату услуг охраны.

Решением от 16.09.04. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано в части взыскания убытков на сумму 967531 руб. 15 коп., в части требований о взыскании убытков на сумму 308400 руб. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Энергооойлсервис" просит решение отменить, в иске ООО ПКФ "Промтехэнерго" отказать, взыскать с ООО ПКФ "Промтехэнерго" в пользу ООО "Энергоойлсревис" в возмещение убытков 967531 руб. 15 коп. При этом заявитель ссылается на нарушение судом при принятии решения норм процессуального и материального права. Так, суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика освободить арендуемое имущество, тогда как истцом был предъявлен иск о выселении.

В части встречного иска требования истца являются обоснованными, убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ООО ПКФ "Промтехэнерго" своих обязательств по договору аренды, было прекращено электроснабжение арендатора и снабжение его телефонной связью, в связи с чем ООО "Энергоойлсервис" вынуждено было нести дополнительные расходы для обеспечения деятельности АЗС, размер убытков составил 967531, 15 руб. за период с января 2003 по июль 2004 года. Судом не учтено право арендатора в данном случае на удержание арендованного имущества в порядке ст. 359 ГК РФ.

Ответчик считает обжалуемое решение соответствующим законодательству.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами:

Как видно из материалов дела, договор аренды, заключенный сторонами 21.06.02. в отношении АЗС, расположенной в г. Туле, ул. Путейская, 5, сроком до 31.12.02., был возобновлен на неопределенный срок.

Поскольку письмом от 09.06.03. N 158 Арендодатель (ООО ПКФ "Промтехэнерго") предупредил ответчика об отказе от договора и потребовал возвратить указанное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды в порядке ч. 2 ст. 610 ГК РФ, расторгнут с 09.09.03. по одностороннему заявлению Арендодателя.

Таким образом, судом на основании ст. 622 ГК РФ принято обоснованное и законное решение об обязании Арендатора (ответчика) возвратить имущество Арендодателю. При этом, судом правильно указано, что понятие "выселение из нежилого арендуемого помещения" равнозначно понятию "возвращение арендованного помещения", ни предмет ни основание иска не изменяются.

В части требований по встречному иску о взыскании убытков, истцом по встречному иску не опровергнут вывод суда о том, что истцом не доказан размер убытков. Поскольку из понесенных Арендатором расходов на обеспечение АЗС электроэнергией и телефонной связью, составляющих по расчету истца размер убытков, не исключены непонесенные истцом по встречному иску расходы по оплате электроэнергии и услуг связи, которые он понес бы при обычных условиях, сумму действительно понесенных убытков невозможно установить.

Кроме того, не доказана прямая причинно-следственная связь между понесенными ООО Энергоойлсервис" убытками (расходами) и действиями ответчика по встречному иску, поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что все понесенные им расходы были осуществлены в целях восстановления нарушенного ответчиком права истца на получение электроснабжения и телефонной связи. Так, из представленных доказательств невозможно установить какое- количество электроэнергии выработано при использовании дизельных генераторов, масла и дизельного топлива и соответствует ли выработанное количество электроэнергии потребностям АЗС, сложившимся в период ее обычной эксплуатации. Из стоимости генераторов не исключена рыночная стоимость их реализации с целью недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Указанные выше обстоятельства не позволяют считать размер убытков доказанным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 967531 руб. 15 коп.

Кроме того, расторжение договора с 09.09.03. свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании убытков, понесенных в период после 10.09.03., т.к. с указанного момента у ответчика (Арендодателя) прекратилось обязательство по предоставлению имущества в аренду а, следовательно, и по обеспечению возможности использования указанного имущества по назначению арендатором. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания убытков за указанный период по причине отсутствия правонарушения (нарушения договора) со стороны ответчика по встречному иску (Арендодателя).

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков влечет признание необоснованными доводов арендатора (ООО "Энергоойлсревис") о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 359 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 16.09.04 г. по делу N А68-ГП-114/4-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судья

В.А. Куренев

Н.А. Полынкина