Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 7 декабря 2004 г. N А68-ГП-130/А-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ст.309, 486 ГК РФ ответчик обязан был оплатить полученную продукцию, т.к. представленные накладные подтверждают заключенный между сторонами договора купли-продажи

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 7 декабря 2004 г. N А68-ГП-130/А-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2005 г. N А68-ГП-130/А-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Полынкиной Н.А.,

                                           Кривули Л.Г.

 при участии помощника судьи               Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Болгарина В.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2004 г. по делу N А68-ГП-130/А-04 установил:

ООО "Продуктовый трест" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Болгарину В.В. о взыскании задолженности в сумме 742 868 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 266 руб. 84 коп. за период с 21.04.2004 г. по 01.06.2004 г. и по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

Решением от 28.09.2004 года исковые требования частично удовлетворены. С ИП Болгарина В.В. взысканы задолженность в сумме 742 868 руб. 60 коп., проценты в сумме 10 140 руб. 16 коп., проценты в размере 14% годовых, начисленные на сумму долга 668 581 руб. 74 коп. за период с 02.06.2004 г.. по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Болгарин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2004 г. отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик отмечает, что не получили надлежащей оценки товарные накладные NN 1506, 1866. Считает, что он не является покупателем полученного товара, и спорные правоотношения не могут регламентироваться главой 30 ГК РФ. Договор купли-продажи в письменной форме между сторонами заключен не был. Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в рассмотрении его ходатайства о вызове свидетеля непосредственно в решении без вынесения отдельного определения в порядке ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 28.09.2004 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

По товарным накладным N 1586 от 08.04 2004 г. и N 1866 от 14.04.2004 г. ИП Болгариным В.В. от ООО "Продуктовый трест" получена товарная продукция (продукты питания) на сумму 600056 руб. и 591712 руб. 60 коп. соответственно, на общую сумму 1 191 768 руб. 60 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму 448 900 руб.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи, а именно ст. 486 ГК РФ, так как имеются товарные накладные, в которых в письменной форме согласованы существенные условия договора купли-продажи: предмет и цена. Таким образом, указанные накладные подтверждают заключение между сторонами договора купли продажи.

Следовательно, ответчик, в силу ст.ст. 309, 486 ГК РФ обязан был оплатить полученную продукцию.

Оплата на сумму 742 868 руб. 60 коп. ответчиком не произведена. Данный факт им не оспаривается.

Довод ответчика о заключении с истцом договора о совместной деятельности также получил правомерную оценку судом первой инстанции, так как письменных доказательств существования такого договора ответчиком не представлено.

Несостоятелен и довод ответчика, касающийся нарушения арбитражного процесса в ходе производства по делу, выразившегося в невынесении определения в виде отдельного акта по результатам рассмотрения его ходатайства о вызове свидетеля.

Статья 159 АПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем, не является процессуальным нарушением, если суд рассмотрел ходатайство ответчика в вынесенном решении. Ответчик не лишен возможности при обжаловании судебного акта ссылаться на неправомерность отклонения судом ходатайства. Вместе с тем, правомерность отказа в удовлетворении ходатайства ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 28.09.2004 по делу N А68-ГП-130/А-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Гречко О.А.

Судьи

Полынкина Н.А.

Кривуля Л.Г.