Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2004 г. N А68-ГП-165/2-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку сдача ответчиками имущества в аренду не может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения иска. Также отсутствует непосредственная связь между предметом спора и обеспечительной мерой, о применении которой просят истцы. Довод о сдаче имущества в аренду с правом выкупа заявлялся и не может учитываться при рассмотрении жалобы. Указанный довод может быть заявлен при обращении с новым заявлением об обеспечении иска

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 14 декабря 2004 г. N А68-ГП-165/2-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Полынкиной Н.А.,

                                           Якушиной С.Н.

 протокол вел  помощник судьи              Драчен А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Галина" и предпринимателя Заикиной З.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2004 г. по делу N А68-ГП-165/2-04 в части отказа в обеспечении иска установил:

ООО ПКФ "Галина" и ИП Заикина З.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску к ООО "Окжел" и ИП Воскресенскому Ю.Д. об устранении препятствий в осуществлении прав и об истребовании документации.

В качестве обеспечительной меры истцы просили запретить ответчикам пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся предметом спора (торговые павильоны площадью 57,98 кв.м. и 53,4 кв.м. Основанием для принятия обеспечительных мер истцы называли возможность причинения им значительного ущерба в виде неполученной арендной платы, а также затруднение исполнения решения вследствие заключения ответчиками договоров аренды спорных помещений с третьими лицами.

Определением от 19.10.2004 года в удовлетворении указанного заявления отказано. При этом суд исходил из того, что сдача имущества в аренду не затруднит исполнение решения, а также учел несоразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

ООО "ПКФ "Галина" и ИП Заикина З.В. не согласившись с отказом в удовлетворении заявления обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 19.10.2004 г. отменить, применить соответствующие обеспечительные меры.

В жалобе заявители указывают, что ответчиками осуществляются действия по сдаче спорного имущества в аренду с правом последующего выкупа, что создаст добросовестных приобретателей и затруднит исполнение решения.

Законность и обоснованность определения от 19.10.2004 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 года установлено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истцов о затруднении исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Иск заявлен о нечинении препятствий в доступе на спорный объект.

Сдача ответчиками имущества в аренду не может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения иска. Также отсутствует непосредственная связь между предметом спора и обеспечительной мерой, о применении которой просят истцы.

Довод о сдаче имущества в аренду с правом выкупа в суде первой инстанции не заявлялся и, соответственно, не может учитываться при рассмотрении апелляционной жалобы. Указанный довод может быть заявлен при обращении с новым заявлением об обеспечении иска в суд первой инстанции.

Несостоятелен и довод истцов о возможном причинении ущерба в виде неполученной арендной платы в случае непринятия обеспечительных мер.

Под ущербом в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неполученная арендная плата исходя из ст. 15 ГК РФ является упущенной выгодой и не может служить основанием для применения обеспечительных мер в силу ст.90 АПК РФ.

Возможность причинения истцам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ими не доказана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Определение от 19.10.2004 по делу N А68-ГП-165/2-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гречко О.А.

Судьи

Полынкина Н.А.

Якушина С.Н.