Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2004 г. N А68-28/ГП-16-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества могут оспорить решение общего собрания общества. Истец же настаивает на признание недействительным лишь протокола собрания, который по своей сути является лишь бумажным носителем, на котором письменно воспроизведено решение общего собрания участников общества. Отказ заявителя жалобы о привлечении в качестве ответчика само ООО, поскольку в настоящее время общество не существует, не состоятелен, т.к. нет подтверждения факта ликвидации ООО

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 23 ноября 2004 г. N А68-28/ГП-16-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

 с участием помощника                      Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хрыкина А.M. на решение арбитражного суда Тульской области от 09.09.2004 г. по делу N А68-28/ГП-16-04 (судья Тажеева Л.Д.) установил:

Хрыкин А.M. обратился в арбитражный суд с иском к Ртищеву Ю.В. о признании недействительным протокола N 1 от 04.03.1996 г. общего собрания участников ООО "Трейд".

Свои требования Хрыкин А.M. основывает на том, что данный протокол, из которого следует об# увеличении уставного капитала общества до 20 млн. рублей (неденоминированных), был сфальсифицирован исполнительным директором и бывшим участником ООО "Трейд" Ртищевым Ю.В.. Фактически данное собрание не проводилось, что подтверждается показаниями всех остальных участников общества.

Решением от 09.09.2004 г. в удовлетворении исковых требований Хрыкина А.M. отказано. При этом суд исходил из того, что истцом заявлено требование о признании недействительным не самого решения собрания участников общества, а протокола, который является лишь бумажным носителем. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а от привлечения в качестве ответчика ООО "Трейд" Хрыкин А.M. отказался, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец Хрыкин А.M., не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленный иск. Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение принято с грубым нарушением законов РФ, а содержащиеся в нем выводы являются необоснованными.

Законность и обоснованность решения от 09.09.2004 г. проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Хрыкин А.М., являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Трейд", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным протокола N 1 общего собрания участников ООО "Трейд" от 04.03.1996 г., согласно которому принято решение об увеличении уставного капитала общества до 20 млн. рублей и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Статья 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет право участникам общества обжаловать именно решение общего собрания участников общества, а не сам протокол, который, как справедливо отмечено судом первой инстанции представляет собой только бумажный носитель, на котором воспроизведена в письменном виде информация о принятом решении. Истец же фактически просит установить факт фальсификации одним из участников общества оспариваемого им протокола, о чем свидетельствует содержание искового заявления, а также его письменный ответ от 05.06.2004 г. на определение суда от 13.05.2004 г.

Но даже если исходить из того, что истцом оспаривается именно решение общего собрания от 04.03.1996 г., то соответствующее требование предъявляется не к какому-либо из участников общества, а непосредственно к самому обществу, которое является надлежащим ответчиком по корпоративным спорам. Хрыкин А.M. от привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Трейд" отказался, что подтверждается его письменным заявлением от 05.06.2004 г.

Довод истца о том, что ООО "Трейд" невозможно привлечь в качестве ответчика по рассматриваемому спору ввиду того, что в настоящее время общество не существует, суд считает несостоятельным, поскольку документального подтверждения факта ликвидации ООО "Трейд" и исключения его из Единого госреестра юридических лиц не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хрыкина А.М. и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09 сентября 2004 года по делу N А68-28/ГП-16-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко