Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2004 г. N А68-56/ГП-16-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ст.27 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность внесения вклада в имущество общества предусмотрено пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок не предусмотрен Уставом ООО. В Уставе же общества установлен иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества, который при совершении указанной сделки был соблюден

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 16 ноября 2004 г. N А68-56/ГП-16-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смена" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.04. по делу N А68-56/ГП-16-04 (судья Тажеева Л.Д.) установил:

ООО "Смена" обратилось с иском о признании недействительной сделки по внесению вклада в имущество ООО "Реммонтажналадка" двух объектов недвижимости, совершенной 29.11.00., применении последствий ее недействительности, обязании ГУЮ "ТОРЦ" отменить регистрацию права собственности ООО "Реммонтажналаднка"# и восстановить регистрацию права собственности ООО "Смена".

Решением от 20 сентября 2004 г. суд отказал сторонам в утверждении мирового соглашения, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, утвердить мировое соглашение. При этом заявитель ссылается на необоснованность решения в части непринятия судом признания иска, отказа в утверждении мирового соглашения. Совершенная сторонами сделка является дарением, ее совершение противоречит ст. 575 ГК РФ, а, следовательно, указанная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами:

Судом первой инстанции правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела:

В соответствии с протоколом N 3 от 12.11.00. общего собрания участников ООО "Реммонтажналадка" на собрании было принято решение единогласно о внесении участником ООО "Смена" вклада в имущество ООО "Реммонтажналадка" в виде имущества, входящего в комплекс производственной базы по адресу: г. Ефремов, ул. Строителей, 6, перечисленного в Приложении N 1 к протоколу. ООО "Смена" согласно решению его единственного учредителя от 14.11.00. N 12 подтверждено данное решение о внесении вклада в имущество.

По акту приема-передачи от 29.11.00. осуществлена фактическая передача указанного имущества. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, стороны совершили сделку по внесению вклада в имущество общества одним из его участников. Судом сделан обоснованный вывод о том, что данная сделка соответствует ст. ст. 9, 27 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставу ООО "Реммонтажналадка". Довод заявителя жалобы о том, что данная сделка является дарением, необоснован. Возможность внесения вклада в имущество общества его участником предусмотрена ст. 27 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно ч. 2 указанной статьи вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества. Пунктом 12.2. Устава ООО "Реммонтажналадка" предусмотрено, что размер и вид вклада каждого Участника в имущество Общества определяется решением Общего собрания участников Общества, принятым единогласно всеми Участниками общества. Таким образом, уставом установлен иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества, который соблюден при совершении оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в принятии признания иска и утверждении мирового соглашения не соответствуют нормам процессуального законодательства. Так, в силу ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Утверждение мирового соглашения либо принятие признания иска о признании сделки, соответствующей закону, недействительной, не соответствует закону. Сделка, совершенная в соответствии с законом не может быть признана недействительной по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, а соответственно не подлежит утверждению и мировое соглашение сторон о признании такой сделки недействительной.

Поскольку суд не утвердил мировое соглашение, не принял признание иска, дело им рассмотрено по существу, вынесено решение. При этом, в резолютивной части решения суд указал на отказ в утверждении мирового соглашения. Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Данные установленные судом первой инстанции обстоятельства, нашли свое подтверждение в исследованных апелляционной инстанцией документах, все доводы истца и ответчика рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 20.09.04. по делу N А68-56/ГП-16-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

E.H. Глазкова

Н.А. Полынкина