Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15 ноября 2004 г. N А68-82/ГП-6-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции при совершении отказа в государственной регистрации фактически касаются не вопроса оценки законности непосредственно совершенной сделки, а направлены на оспаривание правомерности создания истца. При этом ответчик подвергает анализу экономическую целесообразность создания юридического лица предприятием, находящимся в стадии банкротства, что не входит в компетенцию регистрирующего органа

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 15 ноября 2004 г. N А68-82/ГП-6-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

 с участием помощника                      Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУЮ Тульский областной регистрационный центр на решение арбитражного суда Тульской области от 06.09.2004 г. по делу N А68-82/ГП-6-03 (судья Капырина Н.И.) установил:

ОАО "Туласпирт" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным отказа Тульского областного регистрационного центра (далее по тексту ТОРЦ) в государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в пос. Октябрьский, Плавского района Тульской области, спиртовой завод "Плавский", и обязании ТОРЦ осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества за ООО "Туласпирт".

Решением арбитражного суда Тульской области от 04.12.2003 г., которое постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 г. оставлено без изменения, исковые требования ОАО "Туласпирт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2004 г. вышеуказанные судебные акты отменены на том основании, что не дано полной оценки всем доводам регистрирующего органа, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои требования ОАО "Туласпирт" основывает на том, что произведенный ТОРЦем отказ в государственной регистрации за ООО "Туласпирт" права собственности на объекты недвижимости, переданные заявителем в качестве его доли в уставный капитал вновь созданного ООО "Туласпирт", является незаконным и необоснованным и вынесенным регистрирующим органом с превышением его компетенции.

В нарушение требований ч.1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и положений приказа Минюста от 01.07.2002 г. N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ТОРЦем фактически осуществлена проверка законности не самой сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Туласпирт", а по существу регистрирующим органом рассматривался вопрос законности создания и регистрации ООО "Туласпиртпром", чего делать он был не вправе. Создание ООО "Туласпирт" и передача имущества ОАО "Туласпирт" предусмотрено планом внешнего управления ОАО "Туласпирт", утвержденного собранием кредиторов, и осуществлено в полном соответствии с законом, а потому требование ТОРЦа о необходимости предоставления разрешения ФГУП "Росспиртпром" на создание ООО "Туласпиртпром" и совершение сделки по передаче имущества ОАО "Туласпирт", является незаконным.

Неправомерной считает ОАО "Туласпирт" и приведенную в обоснование отказа в государственной регистрации ссылку ТОРЦа на ч.7 ст. 8 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку при оплате доли в уставном капитале ООО "Туласпирт" имуществом ОАО "Туласпирт" никакого уменьшения доли акций государства в уставном капитале ОАО "Туласпирт" не происходит, т.к. в уставный капитал вновь созданного общества передаются не акции, принадлежащие государству, а имущество, принадлежащее ОАО "Туласпирт".

Отказ ТОРЦа в государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО "Туласпирт", по мнению ОАО "Туласпирт" нарушает его права и интересы, поскольку мешает свободно и беспрепятственно осуществлять полномочия собственника, а также препятствует осуществлению мероприятий по восстановлению платежеспособности ОАО "Туласпирт".

Принятым при новом рассмотрении дела решением от 06.09.2004 г. заявленные ОАО "Туласпирт" требования удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности. При этом суд исходил из того, что основной довод ТОРЦа о ничтожности сделки по созданию ООО "Туласпирт" не нашел своего подтверждения, а произведенный ТОРЦем отказ в государственной регистрации сделки по передаче ОАО "Туласпирт" объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Туласпирт" является неправомерным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

ГУЮ Тульский областной регистрационный центр, не согласившись с указанным решением, просит его отменить и отказать ОАО "Туласпирт" в удовлетворении его требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в решении выводы сделаны без полной и всесторонней оценки обстоятельств и представленных доказательств. В частности, суд не дал надлежащей правовой оценки указанным в решении об отказе в государственной регистрации основаниям, в т.ч. доводам ТОРЦа как о ничтожности сделок по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Туласпирт", так и о создании последнего на базе имущества ОАО "Туласпирт". По мнению заявителя жалобы, сделка по передаче имущества в уставный капитал вновь созданного общества следует рассматривать как злоупотребление правом и в данном случае суду следовало применить ст. 10 ГК РФ. ТОРЦ считает, что его действия по отказу в государственной регистрации произведены в рамках предоставленной ему законом компетенции, в соответствии с которой он наряду с проверкой юридической силы предоставленных на регистрацию документов, проверяет законность самой сделки на предмет соответствия ее требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Туласпирт" не является собственником того имущества, в отношении которого ОАО "Туласпирт" настаивает на осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от него к ООО "Туласпирт", поскольку недвижимое имущество, на которое претендует ООО "Туласпирт" продано на торгах 16.11.2003 г. ООО Орбита Глобал", что подтверждается протоколом об итогах аукциона от 16.11.2003 г.

Законность и обоснованность решения от 06.09.2004 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них ОАО "Туласпирт", суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый Тульским областным регистрационным центром судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Туласпирт" оспаривается законность принятого ТОРЦем решения об отказе в государственной регистрации от 20.06.2003 г. N 72, в соответствии с которыми ОАО "Туласпирт" отказано в государственной регистрации перехода права собственности на ряд нежилых зданий и сооружений, расположенных в пос. Октябрьском, Плавского района Тульской области (спиртзавод "Плавский", а также отказано в государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости за ООО "Туласпирт". При этом регистрирующим органом указан ряд обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в проведении государственной регистрации, совокупность которых позволила ему прийти к выводу о том, что передача ОАО "Туласпирт" недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Туласпирт" осуществлена с нарушением требований действующего законодательства.

Каждому из указанных ТОРЦем в оспариваемом ОАО "Туласпирт" решении об отказе в государственной регистрации оснований судом первой инстанции как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок проведения государственной регистрации прав включает проведение правовой экспертизы представленных для государственной регистрации прав документов и проверка законности сделки. Доводы, приводимые ТОРЦем в обоснование своей позиции при совершении отказа в государственной регистрации, а также при рассмотрении настоящего дела, фактически касаются не вопроса оценки законности совершенной сделки, а направлены на оспаривание правомерности создания ООО "Туласпирт". При этом ТОРЦ подвергает анализу экономическую целесообразность создания юридического лица предприятием, находящимся в стадии банкротства, что не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Дав правильное толкование вышеназванной нормы закона (ст. 13 ФЗ N 122-ФЗ), суд правомерно отказал ТОРЦу в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц (ФГУП "Росспиртпром", ФСФО и др.), поскольку предметом судебного разбирательства являлся вопрос о законности произведенных регистрирующим органом отказов в государственной регистрации и при его разрешении права вышеназванных лиц ни каким образом не затрагивались.

Судом дана соответствующая правовая оценка письмам ФГУП "Росспиртпром", на которые ТОРЦ ссылается как на одно из оснований для отказа в государственной регистрации прав собственности. Указанные письма не являются нормативными актами и не могут быть положены в основу регулирования отношений при создании ООО "Туласпирт", т.к. согласие собственника при реализации мер по восстановлению платежеспособности должника в силу положений ст. ст. 82, 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется. Более того, согласно ст.69 указанного Закона с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия всех органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, который вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника. Собственник имущества должника или органы управления должника не вправе принимать решения либо иным образом ограничивать полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника (ч.1 ст. 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы относительно того, что внешним управляющим проведена реорганизация ОАО "Туласпирт", суд считает несостоятельным в силу следующего. Планом внешнего управления ОАО "Туласпирт" предусмотрено создание дочерних обществ с оплатой уставного капитала этих обществ имуществом ОАО "Туласпирт". ООО "Туласпирт" было создано именно как дочернее общество, а не в процессе реорганизации ОАО "Туласпирт". Создание внешним управляющим на базе имущества ОАО "Туласпирт" общества с ограниченной ответственностью произведено во исполнение утвержденного собранием кредиторов от 19.10.2002 г. ОАО "Туласпирт" Плана внешнего управления и является мерой по восстановлению платежеспособности должника. Данные действия были одобрены комитетом кредиторов ОАО "Туласпирт". При этом суд не усматривает каких-либо нарушений законодательства, в т.ч. и Закона о банкротстве. Необходимо отметить, что рассмотрение вопросов о необходимости, эффективности либо законности мер по восстановлению платежеспособности должника не относится к компетенции регистрирующего органа, установленной Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции считает правомерным содержащийся в решении вывод о том, что действия по созданию ООО "Туласпирт" и передаче в оплату его уставного капитала имущества ОАО "Туласпирт" не приводят к уменьшению уставного капитала самого ОАО "Туласпирт" и уменьшению в его уставном капитале доли акций государства, которая как до совершения сделки, так и после ее совершения осталась неизменной и составляет 51% акций. При создании ООО "Туласпирт" в его уставной капитал акционерным обществом в качестве вклада передавались не акции, принадлежащие государству, а имущество, принадлежащее ему на праве собственности в соответствии с положениями ст. ст. 66, 213 ГК РФ. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, Планом внешнего управления ОАО "Туласпирт" предусмотрено сохранение преимущественного права государства на владение 21,5 % доли в уставном капитале ООО "Туласпирт" при последующей реализации доли в уставном капитале ООО "Туласпирт".

Обоснованно признана судом неправомерной и содержащаяся в решении регистрирующего органа ссылка о несоответствии сделки требованиям ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Положения данного Закона запрещают совершение действий, направленных на уменьшение доли акций государства в общем объеме уставного капитала акционерных обществ, осуществляющих деятельность по производству этилового спирта. Требование по обязательному владению государством долей в уставном капитале организаций, осуществляющих деятельность по производству и обороту этилового спирта и алкогольной продукции, законом не установлено. В связи с этим суд правомерно не принял довод ТОРЦа о необходимости присутствия в ООО "Туласпирт" 51% акций государства.

Вывод суда о том, что признание имущества вещественным доказательством не является препятствием для государственной регистрации недвижимого имущества, обоснован и соответствует положениям действующего законодательства. Постановления следственных органов от 15 и 16 мая 2003 г., в соответствии с которыми имущество спиртзавода "Лужковский" признано вещественными доказательствами, впоследствии были отменены. Следует отметить, что ни УПК РФ, ни другие нормативные акты не устанавливают каких-либо органичений по осуществлению права собственности в отношении имущества, признанного вещественными доказательствами. Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из постановлений невозможно определить, какие конкретно объекты недвижимого имущества признаны вещественными доказательствами, т.е. фактически имущество, признанное вещественными доказательствами нельзя идентифицировать с имуществом, за регистрацией перехода права собственности на которое обратилось ОАО "Туласпирт".

Согласно ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Судом при исследовании материалов дела таких нарушений со стороны обратившегося за регистрацией ОАО "Туласпирт" не установлено, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что регистрирующий орган в своем решении об отказе не указывал на непредоставление неполного комплекта документов, необходимых для проведения регистрации.

Судом дана правильная оценка исполненной факсимильной подписи внешнего управляющего. В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. В данном случае ни у одной из сторон сделки по передаче имущества споров по поводу факсимильного воспроизведения подписи внешнего управляющего не возникло. Кроме того, при проведении правовой экс пертизы представленных ОАО "Туласпирт" на регистрацию документов вопросов по поводу ненадлежаще выполненной подписи у регистрирующего органа не возникло и как основание для отказа в регистрации данное обстоятельство приведено не было.

Несостоятельным суд расценивает довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 10 ГК РФ, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам 9 п. 5). Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Каких-либо доказательств причинения вреда действиями по передаче имущества в уставный капитал ООО "Туласпирт" не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что фактическим собственником имущества спиртового завода "Плавский", внесенного ОАО "Туласпирт" в уставный капитал ООО "Туласпирт", в настоящее время является ООО "Орбита Глобал". Собственностью ООО "Орбита Глобал" по итогам аукциона стало не недвижимое имущество, переданное ОАО "Туласпирт" в оплату уставного капитала ООО "Туласпирт", а доля в уставном капитале последнего.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности позиции заявителя жалобы относительно ничтожности сделки по переходу права собственности от ОАО "Туласпирт" к ООО "Туласпирт" на недвижимое имущество ввиду их несоответствия законодательству.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ТОРЦа доводы о невозможности исполнения решения суда, о незаконности выдачи исполнительного листа по не вступившему в законную силу судебному акту, о невозможности исполнения судебного решения в силу нахождения имущества под арестом и отсутствием у регистрирующего органа правоустанавливающих документов, не имеют отношения к проверке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности принятого по делу решения, а касаются вопроса его исполнения, в силу чего суд не видит необходимости давать этим доводам оценку в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законными обоснованным и не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06 сентября 2004 года по делу N А68-82/ГП-6-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

E.H. Глазкова

О.А. Гречко