Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 7 декабря 2004 г. N А68-ГП-240/7-04 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку внесение имущества в реестр федеральной собственности, не являются действиями, направленными на использование истцом имущества по назначению, закрепленных в ст.304 и 305 ГК РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 7 декабря 2004 г. N А68-ГП-240/7-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2005 г. N А68-ГП-240/7-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Афонина К.П.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.04. года по делу N А68-ГП-240/7-04 (судья Шестопалова Т.А.) установил:

ООО "Фаворит" обратилось с иском о защите прав владельца, не являющегося собственником. При этом истец указал, что он является арендатором земельного участка площадью 2658 кв.м., расположенного на пересечении улиц Вересаева и Демонстрации в городе Туле, земельный участок предоставлен ему для строительства, но использование участка по назначению невозможно вследствие совершения ответчиком - Теруправлением Министерства имущественных отношений РФ по Тульской области - действий по внесению в реестр федеральной собственности фундамента разрушенного жилого дома, расположенного на арендуемом истцом участке. В качестве мер, направленных на пресечение нарушений права истца по владению и пользованию земельным участком, истец просит признать незаконным внесение в реестр федеральной собственности фундамента разрушенного жилого дома, общей площадью 181 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: г. Тула, Вересаева, 111, как объекта недвижимого имущества.

Решением от 09.09.04. исковые требования удовлетворены. При этом суд в обоснование решения положил обстоятельства, связанные с признанием фундамента объектом, не являющимся недвижимостью, а, следовательно, внесенным в реестр федерального имущества в качестве объекта недвижимости незаконно. Кроме того, суд указал, что объект включен в реестр федеральной собственности с нарушением установленного порядка, т.к. жилые помещения являются муниципальной собственностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Так, ст. 305 ГК РФ предоставляет арендатору право требовать всяких нарушений его права владения арендуемой вещью, но не предоставляет права оспаривать право собственности на имущество другого лица.

Кроме того, жилой дом находился в федеральной собственности, из нее не выбывал и на момент заключения договора аренды земельного участка истцом, в этой связи необоснованно признание незаконным внесение фундамента в реестр федерального имущество только на том основании, что в 2002 году был заключен договор аренды земельного участка. Договор аренды был заключен с нарушением Постановления Правительства РФ от 07.08.02. N 576, согласно которому необходимо было его обязательное согласование с Комитетом по управлению имуществом Тульской области.

Судом применены нормы права, не подлежащие применению к данным правоотношениям.

Истец считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости жалобу удовлетворить, решение отменить, в иске отказать. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

в соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления Главы г. Тулы N 115 от 12.08.02., истцу по договору аренды от 30.08.02. N 3405 был предоставлен земельный участок площадью 2658 кв.м., расположенный в г. Туле, на пересечении улиц Вересаева и Демонстрации, с кадастровым номером 71:30:04 01 08:0014. Участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет для строительства здания.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент предоставления земельного участка в аренду на указанном участке находился фундамент разрушенного жилого дома, находящийся в земле.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.04. на основании выписки из реестра федерального имущества зарегистрировано право федеральной собственности на фундамент разрушенного жилого дома общей площадью 181 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: г. Тула, Вересаева, 111.

Принимая оспариваемое решение суд пришел к выводу о том, что внесение имущества (фундамента) в реестр федерального имущества нарушает права истца по владению и пользованию арендованным имуществом (земельным участком) и право истца подлежит защите на основании ст. 12 ГК РФ.

Данный вывод суда противоречит ст. ст. 304, 305 ГК РФ. Согласно указанным нормам арендатору предоставлено право требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения#. Действия ответчика по оформлению права собственности на имущество, находящееся на земельном участке, переданном в аренду истцу, не могут квалифицироваться, как действия, нарушающие права арендатора по пользованию земельным участком, поскольку спорное имущество находилось на арендуемом истцом земельном участке и на момент заключения договора аренды. Ответчиком не совершалось никаких действий по изменению положения истца, связанного с владением и пользованием земельным участком, по сравнению с тем, как оно существовало на момент предоставления земельного участка в аренду. Следовательно, судом неправомерно применена и ст. 12 ГК РФ в части ссылки на необходимость восстановления положения истца, существовавшего до нарушения его права.

Фактически истцом предъявлен иск об оспаривании права федеральной собственности на фундамент разрушенного дома, в том числе и по тому основанию, что указанный объект не является объектом недвижимости. При этом, истец не просит признать недействительной запись о государственной регистрации права, а лишь просит признать незаконным внесение записи в реестр федеральной собственности. Однако, арендатору не предоставлено право предъявления подобного иска, в том числе и в отношении имущества, находящегося на арендуемом земельном участке. Следовательно, в рамках рассмотрения негаторного иска суд не вправе был рассматривать вопросы о собственнике фундамента, о его статусе по иску арендатора, не оспаривающего само право собственности на указанный фундамент.

Использованию земельного участка по его назначению препятствуют не действия по внесению имущества в реестр федерального имущества, а фактическое нахождение фундамента на земельном участке. Следовательно, истец, как арендатор земельного участка, может защитить свое право путем урегулирования своих отношений с арендодателем, предоставившим земельный участок не свободным от имущества другого лица. При этом, не имеет значения является ли указанное имущество недвижимым, или представляет ценность как совокупность строительных материалов. Данные противоречия могут быть устранены также и при рассмотрении спора между арендодателем, арендатором и лицом, оспаривающим их права на спорный земельный участок, но рассмотрение вопроса о праве на имущество в рамках рассмотрения негаторного иска, неправомерно.

Таким образом, судом первой инстанции фактически разрешен спор о праве по иску лица, не имеющего полномочий на предъявление такого иска.

В то же время, предъявляя негаторный иск, истец не указал какие совершенные ответчиком действия препятствуют истцу использовать по назначению имущество.

Учитывая, что ответчиком действий по чинению препятствий истцу в пользовании и владении земельным участком не совершались, а внесение имущества в реестр федеральной собственности, такими действиями не являются, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 09.09.04. по делу N А68-ГП-240/7-04 отменить.

В иске ООО "Фаворит" отказать.

Расходы по госпошлине по иску, по апелляционной жалобе отнести на ООО "Фаворит".

Взыскать с ООО "Фаворит" в доход бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

К.П. Афонин

Н.А. Полынкина