Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 8 декабря 2004 г. N А68-ГП-96/17-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку сторонами не был согласован предмет поставки, из чего следует, что обязательств по поставке товара у ответчика не возникло

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 8 декабря 2004 г. N А68-ГП-96/17-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Полынкиной Н.А.,

                                           Афонина К.П.

 протокол вел помощник судьи               Драчен А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конверс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2004 г. по делу N А68-ГП-96/17-04 установил:

ООО "Конверс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" (далее - ОАО "РМЗ") с иском о понуждении к исполнению в натуре обязательства по поставке металлопродукции на сумму 437318 руб. 56 коп. по договору поставки N 106 от 16.05.2002 г.

Решением от 24.09.2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Конверс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2004 г. отменить и обязать ОАО "РМЗ" отгрузить в адрес истца сортовой прокат на сумму 437318,56 руб. следущих наименований: полоса сталь 3пс, СП 20x4 по цене 6450 руб. за тонну - 37597 кг; круг А1 сталь ф10 по цене 6494 руб. за тонну - 30000 кг. В качестве оснований для отмены судебного акта истец называет неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Истец отмечает, что судом не применены ст.ст. 309, 310 ГК РФ и ссылается на ставший ему известным после вынесения решения факт отгрузки ответчиком продукции на экспорт, который, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии готовой продукции на складе ответчика.

Законность и обоснованность решения от 24.09.2004 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Между сторонами был заключен договор поставки сортового проката N 106 от 16.05.2002 года, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить истцу металлопродукцию, а покупатель обязался произвести предварительную оплату металлопродукции в размере 100%.

Истцом была произведена предварительная оплата поставляемой продукции в сумме 7751972 руб. 70 коп.

Фактически по данному договору ответчик поставил металлопрокат на сумму 7314654 руб. 20 коп. На сумму 437318 руб. 50 коп. продукция не поставлена.

Срок действия договора поставки в соответствии с п. 10.1 истек 31.12.2002 года.

Судом первой инстанции дна надлежащая оценка обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки.

Поскольку договор N 106 от 16.05.2002 г. предусматривал срок действия - до 31.12.2002 года и данный срок истек, обязательство ответчика по поставке продукции прекратилось.

Статьи 309 и 310 ГК РФ не подлежат применению, так как само обязательство прекратилось, а требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательства, истцом не заявлялись.

Также судом сделан правильный вывод о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием у ОАО "РМЗ" возможности исполнить обязательство.

Сам факт исполнения ответчиком контракта с инопартнером не может подтверждать наличие у последнего собственной продукции для исполнения обязательства перед истцом.

Представитель ответчик, не отрицая факт заключения с иностранным партнером договора поставки, в судебном заседании пояснил, что готовой продукции, принадлежащей ОАО "РМЗ" в наличии не имеется.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец в уточненных исковых требованиях и апелляционной жалобе просил обязать ответчика поставить полосу сталь 3пс, СП 20x4 по цене 6450 руб. за тонну в количестве 37597 кг.

Протоколом согласования цены стороны согласовали цену на поставляемую продукцию с 01.08.2002 года. Ассортимент продукции в соответствии с п.2.1.1 определялся заказ - заявками покупателя.

Заказ-заявка покупателя от 24.06 2002 года не содержит вышеуказанной позиции.

Таким образом, предмет поставки полоса сталь 3пс, СП 20x4 сторонами согласован не был и обязательства по его поставке не возникало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 24.09.2004 по делу N А68-ГП-96/17-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Гречко О.А.

Судьи

Афонин К.П.

Полынкина Н.А.