Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2005 г. N А68-66/ГП-16-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку требования истицы о выплате ей стоимости вклада и доли в прибыли ТОО за указанный в заявлении период является обоснованным, т.к. они соответствуют положениям Устава ТОО

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 21 января 2005 г. N А68-66/ГП-16-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

 с участием помощника                      Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста" на решение арбитражного суда Тульской области от 25.10.2004 г. по делу N А68-66/ГП-16-04 (судья Тажеева Л.Д.) установил:

Бирюкова Т.С. обратилась с иском к ООО "Веста" о взыскании 65610,65 руб. в виде стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202616,62 руб. (уточненные исковые требования по состоянию на 24.09.2004 г.).

Свои требования истица основывает на том, что с 1992 года она являлась участником ТОО "Веста" и ею в уставный фонд товарищества был внесен вклад в сумме 246500 руб., что составляло 7,6% от уставного капитала в размере 3246500 руб. 02.12.96 г. она направила ответчику заявление о выходе из состава учредителей товарищества и выплате стоимости внесенного вклада, причитающуюся часть прибыли от деятельности ТОО "Веста", а также стоимость части имущества, соответствующей доли Бирюковой Т.С. в уставном капитале товарищества. Поскольку требования Бирюковой Т.С. выполнены ТОО "Веста" не были, истица обратилась в суд с иском о выплате стоимости части имущества пропорционально ее доле в уставном капитале. Стоимость чистых активов ТОО "Веста" на конец 1996 г. составила 863298 руб., размер действительной стоимости доли Бирюковой Т.С. составил от этой сумме 65610,65 руб. (7,6%), которую истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, она просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.97 г. по 13.10.2004 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 42% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Решением от 25.10.2004 г. требования Бирюковой Т.С. в части взыскания действительной стоимости доли удовлетворены в полном объеме, а проценты взысканы в сумме 62720 руб.. Взыскивая действительную стоимость доли Бирюковой Т.С. в сумме 65610,65 руб., суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований. При взыскании процентов судом была применена ставка рефинансирования в размере 13% годовых, поскольку, проанализировав ее изменения за весь период просрочки платежа, суд пришел к выводу, что именно указанная ставка явилась наиболее близкой к учетным ставкам, существовавшем в рассматриваемом периоде.

ООО "Веста", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и отказать Бирюковой Т.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик считает, что оно принято с нарушением требований ст. 15 Устава товарищества, устанавливающей порядок проведения расчетов с выбывающими участниками, поскольку представленный истцом баланс и отчет за 1996 г. не содержит сведений об их утверждении в установленном порядке. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправильно рассчитаны проценты. По его мнению, начало течения срока следовала исчислять с 01.07.97 г., т.к. положения Устава в этой части противоречат ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также судом неправильно определено количество дней просрочки.

Законность и обоснованность решения от 25.10.2004 г. проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства, а изложенные в нем выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 27.11.92 г., одним из участников которого являлась Бирюкова Т.С, было образовано товарищество с ограниченной ответственностью "Веста" с уставным фондом в размере 3246500 руб. Доля истицы в уставном капитале вновь созданного товарищества составила 246500 руб.

02.12.96 г. Бирюковой Т.С. на имя общего собрания учредителей товарищества было подано заявление о выходе из состава участников и выплате ей стоимости вклада и доли в прибыли ТОО "Веста" за 1993-96 гг., а также долю в имуществе пропорционально ее вкладу в уставный фонд, получение которого обществом документально подтверждено. В связи с невыполнением ответчиком предусмотренной ст. 13 Устава ТОО "Веста" обязанностью по выплате учредителю при выходе последнего из товарищества стоимости имущества пропорционально его доле в уставном фонде, Бирюкова Т.С. обратилась с иском о выплате действительной стоимости ее доли, рассчитанной в порядке, определенном п. 13 Устава.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер чистых активов и подлежащей выплате Бирюковой Т.С. действительной стоимости доли рассчитаны истцом правильно, соответствуют нормативно установленной методике и исходят из данных активов и пассивов по бухгалтерскому балансу.

Довод ТОО "Веста" относительно недостоверности произведенного истицей расчета причитающейся ей доли ввиду того, что представленные баланс и отчет за 1996 год не были утверждены в установленном порядке, суд считает несостоятельным. В материалах дела имеются бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 1996 год, подписанные руководителем и главным бухгалтером ТОО "Веста". Указанные документы поступили по запросу суда из ГНИ по г. Богородицку, куда они представлялись самим ответчиком для подтверждения деятельности, осуществлявшейся в отчетном финансовом периоде.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя жалобы о неправильно произведенном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылка ответчика на противоречие положений Устава ТОО "Веста" о сроках выплаты действительной стоимости доли при выходе учредителя из товарищества требованиям ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является необоснованной, поскольку на момент принятия Устава ТОО "Веста" в 1992 году вышеупомянутый Закон не существовал и был введен в действие только с 01.03.1998 года.

Что касается довода ответчика о неправильном определении количества дней просрочки в том периоде, за который произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции при расчете подлежащих взысканию процентов обоснованно исходил из фактического количества календарных дней, на которые ответчик просрочил выплату Бирюковой Т.С. действительной стоимости причитающейся ей доли в период с 06.06.97 г. по 13.10.2004 г. (2684 дней) и действительного числа календарных дней в году (365 дней).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Веста" и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25 октября 2004 года по делу N А68-66/ГП-16-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко