Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2005 г. N А68-78/Б-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения заявления сумма, установленная судебным актом, вступившим в законную силу, погашена, из чего следует, что основания для удовлетворения требований заявителя признать ответчика банкротом отсутствуют

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 января 2005 г. N А68-78/Б-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пластик" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2004 по делу N А68-78/Б-04 (судья Катухов В.И.) установил:

ОАО "Пластик" обратилось с требованием о признании ОАО "Кран-УМЗ" банкротом.

Определением от 15.11.2004 суд отказал заявителю во введении на предприятии должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

В поданной апелляционной жалобе ОАО "Пластик" просит определение отменить, т.к. при его вынесении суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, у ОАО "Кран-УМЗ" имелась перед ОАО "Пластик" задолженность в сумме 1 044 234 руб. 66 коп. и взысканная госпошлина в сумме 16 821 руб. 18 коп., подтвержденные вступившим в силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.02 по делу N А69-321/5-02.

Выданный ОАО "Пластик" исполнительный лист от 30.12.02 был предъявлен в службу судебных приставов для взыскания. Исполнительное производство N 494-Р/04 было возбуждено.

Одновременно в заявлении кредитор указал, что в настоящее время задолженность должника составляет 11 137 237 руб. 22 коп.

Поскольку сумма долга превышала 100 000 руб., установленных ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то кредитор обратился в суд с заявлением о признании ОАО "Кран-УМЗ" банкротом.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, проверив его на предмет соответствия закону, установил, что в силу ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Отказывая заявителю во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения заявления сумма, установленная судебным актом, вступившим в законную силу, погашена, основания удовлетворения требования заявителя отпали.

Поддерживая данную позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод заявителя жалобы о наличии долга в большей сумме, чем подтвержденная решением арбитражного суда, материалами дела не доказан. Наличие сводного исполнительного производства не является основанием для обращения ОАО "Пластик" с заявлением о признании должника банкротом. Этим правом наделены иные кредиторы, чьи требования включены в сводное исполнительное производство.

Факт исполнения обязательств и окончания исполнительного производства по делу N А68-321/5-02 подтвержден материалами настоящего дела (платежные поручения от 12.10.04 N 920 и от 15.10.04 N 974, постановление судебного пристава-исполнителя).

Поскольку в силу ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие задолженности в сумме не меньшей, чем предусмотрено ст. 33 этого же закона, и подтвержденной решением суда, вступившим в законную силу, то погашение задолженности ОАО "Кран-УМЗ" лишило ОАО "Пластик" этого одного из обязательных требований, предъявляемых к заявлению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было проверено каким образом, должник при наличии арестованных счетов сумел погасить задолженность минуя их, отношения к рассматриваемому заявлению не имеет. Юридические лица не ограничены в правах открывать расчетные и иные счета в банках и других расчетных организациях, а суд в рамках рассматриваемого спора не обязан исследовать эти обстоятельства.

Не нашел суд апелляционной инстанции в действиях суда первой инстанции и нарушений норм процессуального права. Отсутствие в судебном акте указания на право заявителя на обжалование этого акта, не является безусловным основанием к отмене определения. Это право дано ему в силу закона.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене, принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 15.11.2004 по делу N А68-78/Б-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина