Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2005 г. N А68-81/ГП-16-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку иск, заявленный физическим лицом не подведомственен рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, рассматриваемый спор о признании договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг не относится к числу той категории дел, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, поскольку это не корпоративный спор

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 27 января 2005 г. N А68-81/ГП-16-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

 при участии помощника                     Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сонина К.В. на определение арбитражного суда Тульской области от 17.11.2004 г. по делу N А68-81/ГП-16-04 (судья Тажеева Л.Д.) установил:

Сонин К.В. обратился в арбитражный суд с ООО СРК "Регион" и ЗАО "Вибропромтех" о признании недействительным заключенного ответчиками 26.12.2003 г. договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг виду несоответствия его требованиям действующего законодательства, предусматривающего возможность заключения акционерным обществом договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг только с одним регистратором.

Определением от 17.11.2004 г. производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду возникшего спора в связи с тем, что истцом в нем выступает физическое лицо.

Истец, не согласившись с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду. Оспаривая законность и обоснованность принятого судебного акта, заявитель жалобы считает, что он принят без учета положений п.4 ч.1 и ч.2 ст. 33 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 17.11.2004 г. проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, иск о признании недействительным договора N 10 от 26.12.2003 г. на оказание услуг по ведению и хранению реестра именных ценных бумаг предъявлен физическим лицом - гражданином Сониным К.В., который является акционером ЗАО "Вибропромтех". Ответчиком помимо самого акционерного общества по данному иску привлечено ООО "СРК "Регион", являющееся регистратором по оспариваемому истцом договору.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях. В частности, согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, т.е. стороной по такому спору, рассматриваемому в арбитражном суде, может быть гражданин, являющийся акционером или участником хозяйственного общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются как его субъектный состав, так и характер спорного правоотношения.

Рассматриваемый спор о признании договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг не относится к числу той категории дел, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, поскольку это не корпоративный спор. Не подведомственен он арбитражному суду и на основании ст. 27 АПК РФ, поскольку иск заявлен физическим лицом.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в случае прекращения производства по аналогичному иску, заявленному в суд общей юрисдикции, он будет лишен права на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку даже в случае принятия подобного акта, истец вправе будет его обжаловать в вышестоящую инстанцию.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение от 17.11.2004 г. является законным и обоснованным, а потому жалоба Сонина К.В. удовлетворению не подлежит.

Уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 17 ноября 2004 года по делу N А68-81/ГП-16-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета РФ Сонину Константину Викторовичу госпошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко