Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2005 г. N А68-АП-165/Я-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем жалобы были нарушены права и законные интересы ответчика на приватизацию муниципального имущества на равных условиях с остальными лицами, в порядке, установленном законом

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 17 января 2005 г. N А68-АП-165/Я-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры МО "Ленинский район Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.04. (дата изготовления решения в полном объеме) по делу N А68-АП-165/Я-04 (судья Якушина С.Н.) установил:

ООО "Радонит - В" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом администрации МО "Ленинский район Тульской области", выразившихся в отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе по приватизации имущественного комплекса ЛМУП "Рождественский карьер".

В порядке процессуального правопреемства Комитет по управлению имуществом администрации МО "Ленинский район Тульской области" заменен на Управление архитектуры, земельных и имущественных отношений МО "Ленинский район Тульской области" (далее - Управление).

Решением от 01.11.04. (резолютивная часть объявлена 25.10.04.) иск удовлетворен, действия Управления признаны не соответствующими п. 7 ст. 20 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неправильную оценку материалов дела. В частности, судом в нарушение положений ст. 198 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконными действий должностных лиц при отсутствии факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судом неправильно истолкованы нормы ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и не принято во внимание, что документы, представленные ООО "Радонит - В" оформлены не в соответствии с законодательством РФ. Так, в Решении N 11 участника ООО "Радонит" отсутствует дата его принятия, а из самого решения не следует определенно о какой сделке идет речь.

Учредительные документы ООО "Радонит - В" не соответствуют действующему законодательству в части неприведения их в соответствие с требованиями законодательства о размере уставного капитала.

ООО "Радонит - В" необоснованно отказалось от заключения договора о задатке.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны в связи со следующими обстоятельствами:

Организатором конкурса по продаже муниципального имущества МО "Ленинский район Тульской области" - имущественного комплекса ЛМУП "Рождественский карьер" - было отказано ООО "Радонит - В" в приеме его заявки на участие в указанном конкурсе.

Таким образом, ООО "Радонит - В" было лишено возможности участвовать в конкурсе и, соответственно, в случае победы в нем, стать собственником продаваемого имущества. Следовательно, права и законные интересы ООО "Радонит - В" на приватизацию муниципального имущества на равных с остальными лицами условиях в порядке, установленном законом, были нарушены.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 198 АПК РФ и рассмотрено заявление лица, права которого не нарушаются оспариваемыми действиями, являются необоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы не подтверждено то обстоятельство, что ООО "Радонит - В" отказалось от заключения договора задатка.

Более того, письменная форма договора задатка может считать соблюденной, а договор задатка заключенным путем обмена сторонами письменными документами: сообщение в газете Загородные вести" N 44 от 23.10.03. о проведении конкурса, содержащее предложение уплатить задаток в размере 20% от начальной стоимости объекта и представить платежный документ, подтверждающий внесение задатка (со стороны Продавца) и платежное поручение ООО "Радонит - В" от 24.11.03. N 236 об уплате задатка в предложенной сумме, переданное организатору конкурса вместе с заявкой, а также совершение ООО "Радонит - В" действий по уплате задатка (со стороны претендента).

В соответствии с ч. 1 ст. 160, ч. 2, ч.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ,

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика. В апелляционной жалобе заявитель в обоснование жалобы приводит фактически те же доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 01.11.04. по делу N А68-АП-165/Я-04 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина