Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2004 г. N А68-АП-209/15-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку проверяющим органом были нарушены ст.8 и 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в частности, при проведении проверки не присутствовали законные представители предпринимателя. Продавцы, присутствующие при проведении мероприятий по контролю не являются законными представителями индивидуального предпринимателя, т.к. сведений о том, чем подтверждается полномочия указанных лиц на право участия в проведении проверки и подписания от имени индивидуального предпринимателя акта, в акте проверки не содержится

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 декабря 2004 г. N А68-АП-209/15-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Пестрецовой Н.М.

 с участием помощника                      Драчен А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Госторгинспекции по Тульской области на решение арбитражного суда Тульской области от 20.09.2004 г. по делу N А68-АП-209/15-04 (судья Андреева Е.В.) установил:

Предприниматель Лаухин А.С. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий должностных лиц управления Госторгинспекции по Тульской области при проведении 08.10.2003 г. планового мероприятия по контролю за соблюдением правил торговли и общественного питания в принадлежащем заявителю магазине "Большая медведица".

Как следует из материалов дела, в ходе данного мероприятия было установлено, что на отдельных предлагаемых к продаже парфюмерно-косметических изделиях отсутствует информация для потребителя - наименование товара, данные о производителе, сроке годности и т.п. Результаты проверки зафиксированы в акте N 013557 от 08.10.2003 г., копия которого направлена управлением Госторгинспекции в РОВД Ефремовского района для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола.

Требования заявителя о незаконности действий должностных лиц управления Госторгинспекции основаны на том, что при проведении проверки были допущены нарушения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а также его права и законные интересы. В частности; при проведении мероприятия не присутствовали ни сам предприниматель Лаухин А.С., ни его представители; в акте не указаны дата и номер распоряжения, на основании которого проводилось мероприятие; копия акта предпринимателю не вручалась. Заявитель также считает, что обжалуемые действия являются формой ограничения права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Принятым по делу решением от 20.09.2004 г. требования предпринимателя Лаухина А.С. удовлетворены. При этом суд исходил из того, что при проведении проверки соблюдения правил торговли в принадлежащем Лаухину А.С. магазине контролирующим органом было допущено нарушение требований ст. ст. 8, 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Управление Госторгинспекции по Тульской области, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы считает, что проверка торгового объекта проводилась в присутствии продавцов Ждановой Е.Н. и Косенко Е.В., выступавшими в качестве представителей предпринимателя Лаухина А.С., и в данном случае суд должен был руководствоваться п. 1 ст. 182 ГК РФ. Акт был вручен представителю предпринимателя, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Законность и обоснованность решения от 20.09.2004 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.10.2003 г. управление Госторгинспекции по Тульской области провело плановое мероприятие по проверке соблюдения правил торговли в магазине ПБОЮЛ Лаухина А.С. "Большая медведица", результаты которой отражены в акте N 013557 от 08.10.2003 г. В качестве законного представителя индивидуального предпринимателя в акте указаны два продавца магазина - Жданова Е.Н. и Косенко Е.В., при этом сведений о том, чем подтверждаются полномочия указанных лиц на право участия в проведении мероприятий по контролю и подписание от имени предпринимателя акта, в нем не содержится. Между тем, полномочия законного представителя лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю, должны быть подтверждены оформленной в установленном порядке доверенностью.

В данном случае вывод суда первой инстанции о допущенных контролирующим органом нарушениях требований ст. ст. 8, 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", предусматривающих обязательность присутствия при осуществлении проверок индивидуальных предпринимателей либо их представителей. Доводы управления Госторгинспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку лица, с участием которых был составлен акт, не могут быть признаны законными представителями предпринимателя Лаухина А.С.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления Госторгинспекции по Тульской области и отмены принятого по делу решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20 сентября 2004 года по делу N А68-АП-209/15-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.А. Гречко

Н.М. Пестрецова